Мокрый помол компонентов бетона

уточнить некоторые моменты невозможно по причине разных условий у каждого, кто использует сие.
По агрегатам помола:
- вибромельницы
- планетарки
- роторные
- дисковые
- струйные
- Роторно-пульсационные аппараты
- ...дезинтегратор (будет наверно позже)

Из всех названных мне более всего "приглянулась" вибромельница шариковая. Но это зависит от моих условий приготовления смеси.
(влажность и вязкость).
Для более "мокрых" ( в смысле - влажности) условий и при имеющимся уже мелком порошке в шламовой смеси, очень эффективен РПА.
Я бы и для себя применил РПА, но в продолжении уже имеющейся вибромельницы, так как в РПА более 0,5 мм лучше не "сувать"..и если влажность "пролезет".
Очень много "пользы" приносит кавитационный процесс при таком методе. Преимущество мокрого помола очень велико при "разрыве" частицы изнутри (что происходит при гораздо меньших затратах энергии, чем при внешнем приложении усилия на частицу), когда вошедшая жидкость играет роль и "наковальни" и внутреннего "пиропатрона" (ну слово такое ).
Очень интересно было бы попробовать дезинтегратор в мокром помоле - очевидно будет и влияние размалывающего фактора и возникновения кавитационных волн. При этом все остальные "козыри" - гомогенность и глубокая гидратация смеси.
Тут же, применив ПАВ, можно избежать агрегатации частиц и дополнительно усилить помол из-за большего проникающего свойства.
На исследовательских работах добавка ПАВ (лигносульфонат)прибавила не менее 500см.кв/г. пр тех же условиях, что и без него.
В ближайшее время планирую попробовать гиперпластификатор, только пока не уверен в его "пользе" для дальнейшего формирования структуры пенобетона (может и осадить).
На лигносульфонатах все пока без сомнений - работают очевидно на вибромельнице.
Мокрый помол на планетарках, струйных, роторно-дисковых....-
не совсем изучен, но в теории (мне ) не подошёл.
Сами поймите, мне нужно тесто с наименьшим содержанием воды (ну около 30% абс.вл), а на той же струйной - мало того, что чудовищный компрессор нужен, так и вязкость нужна очень низкая...иначе струи не получится. На РПА вопрос по влажности прошел (практическим исследованием) на 50% (пластификатор был)....вот...

На вибромельнице можно и 30% прогнать, но тут уже без ПАВ не обойтись.
Тем, кто довольствуется лишь добавкой части активной смеси к остальной (неактивированной части). То высокое содержание воды еще можно компенсировать потом смесью (как и при применении "цепного" гидроактиватора, тудыть его....) и тогда применить агрегаты, требующие повышенной влажности смеси.
Но я бы " не стал"... Более того, при приготовлении активных вяжущих, будь то с цементом или без оного, целесообразно вводить микронаполнитель непосредственно в помол.

продолжим?

а какой ПАВ и какова влажность с ним?
это может играть по разному результату.

2 Рязанец. ПАВ-С-3. О влажности не понял , В/Ц 0,45.

2 Евгений-Барнаул. Вопросы, по-моему, уж прямее некуда. Если кто-то принимает их за провокацию, очень жаль. С мелом, кстати, все решилось-просто увеличил дозировку и все теперь в полном соответствии с теорией.

С уважением

Из всех способов этот наиболее прост и дешев. Его суть заключается в том, чтобы обогатить песок фракциями менее 0.1 мм, но при этом это не должны быть глинистые частицы. Для этих целей наиболее подходит зола-унос тепловых электростанций. В основном она состоит из фракций размерностью 0.06 – 0.02 мм, очень дёшева и обладает, к тому же, некоторыми вяжущими свойствами. Основной недостаток золы – наличие пережженных окисей кальция и магния. Они очень медленно гасятся, как правило, будучи уже в составе изделия – пенобетон “пучит”, он через время буквально рассыпается в пыль. Поэтому перед применением, свежей золе-уносу нужно обязательно дать несколько месяцев вылежаться во влажном состоянии или пройти кратковременную обработку в гидроактиваторе, или по Вашему, подвергнуться мокрому домолу.

Эти фразы, уважаемый Veresk, писались намного ранее книги "Все о пенобетоне2" к Вашему сведению. И читать нужно не только сборник художественной литературы "Про пенобетон 2", но и первоисточники.

Вы будете смеяться, но и как и Вам, ничего конструктивного, один пиар.

Цитата
Veresk пишет: .... Теперь по делу. Расплывы конуса не замерялись. Суспензия-225 кг цемента + 102 литра воды на куб ПБ. Активация без инертных. При добавке С-3 0,4% В/Ц менялось до 0,4. Эффекта - увеличения прочности, кинетики твердения не было именно при активации цементной суспензии в присутствии С-3.

Уважаемый Veresk, если позволите, несколько замечаний.
1. 225 кг цемента + 102 литра воды – это В/Ц 0,45. Между 0,4 и 0,45 огромная разница.
2. Задача пластификаторов снижать В/Ц (чем меньше В/Ц, тем выше прочность – считайте это аксиомой).
3. В вашем случае, при введении С-3 0,4%, по моему мнению, надо было снизить воду ~ до 80 (90 как min) кг. Критерием снижения является расплыв конуса – он в обоих случаях должен быть один и тот же, а в вашем случае при добавке С-3 0,4% без изменения количества воды вы увеличили пластичность смеси не зафиксировав этого.
А остальное поправит Игорь (Рязанец), если сочтет нужным.

Так, стоп. При снижении В/Ц до 0,4 в г/активаторе использовался ПО Грин, который напрочь снижает прочность при малом В/Ц. Только начинали на нем работать, потом перешли на другой ПО и больше не экспериментировали. Вот здесь видимо собака и зарыта.

Большое спасибо, все понял.
Но, при активации ЧАСТИ цемента + вся вода затворения, в присутствии С-3 - отличный гарантированный результат с повышением прочности или снижением расхода цемента. В этом случае активации подвергался цемент в количестве 75 кг на 135 л воды, т.е. при В/Ц 1,8! Вот ведь в чем дело-при В/Ц 1,8(+С-3) аппарат эффективно выполнил свое предназначение(часть цемента), при В/Ц 0,45(+С-3) нет(весь цемент), снова при В/Ц 0,45 БЕЗ С-3 - прекрасный результат.

Елы-палы, не в тему значит.

Да проточного, типа РПА.