Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции

Идеальная интенсивная мельница - обсуждение конструкции
Уважаемые коллеги, хотя на сегодняшний день идеальная, интенсивная мельница еще не создана, но может быть, совместными усилиями нам удастся понять какой она, должна быть?

Хотелось бы обсудить конструкцию, реализуемые модели измельчения, плюсы и минусы основных типов мельниц претендующих на звание «интенсивных»: дезинтеграторов, вибрационных, планетарных, центробежно-эллиптических и т.д. Очень надеюсь на конструктивную критику сделанных выводов, нисколько впрочем, не претендующих на абсолютную истину, а являющихся личным мнением автора…

Что следует понимать под словосочетанием: «интенсивная мельница»? Очевидно, это аппарат, технико-экономические показатели которого выше, чем у самого распространенного на сегодняшний день «инструмента» тонкого помола - вращающейся шаровой мельницы.

Как могут быть получены лучшие результаты измельчения с меньшими затратами энергии? Скорее всего, за счет реализации оптимальной (для конкретного вида материала) модели разрушения. Ведь в мельницах только часть подведенной энергии расходуется на образование новых поверхностей, остальная же переходит в тепло, вибрацию, теряется в приводе и т.д. По данным различных источников, не более 10% от всей энергии потребляемой шаровой мельницей тратится на измельчение, не использованные же «остатки» только затрудняют помол и разрушают конструкцию. Соответственно, повышение уровня целевого использования подведенной энергии является лучшим резервом, как интенсификации самого процесса помола, так и увеличения технической надежности мельниц.

В настоящее время развитие техники тонкого помола движется в основном по экстенсивному пути повышения концентрации энергии, не уделяя должного внимания рационализации способов ее приложения. Попытки «закачать» больше энергии в мельницу с изначально низким КПД привели к созданию большой номенклатуры машин хотя и весьма интересных в плане получаемых результатов, однако совершенно не пригодных для использования в крупнотоннажном производстве. Сегодня в отношении интенсивных мельниц продолжает действовать грустное правило: больше энергонапряженность - меньше ресурс и надежность.
Была ли полезна информация?
Ответы
Агломерируется микрокремнезем. Поэтому БЭТ делают азотом при низкой температуре. не только воздух, который сорбируется, но и внутри агломератов.
Была ли полезна информация?
Женя, в воздухе у нас 78% азота - его адсорбция (это мое мнение) и является "убийцей" пресловутой механохимической активации, а "остатки" вода добивает.
Теперь на счет агломерации, тутова вступает в действее так называемый формфактор - это отдельная песня... (отседова и требование к щебню - его кубовидность,
плотнее укладывается).
Была ли полезна информация?
Дык, Станислав то не трогал субмикронные размеры.
Тут "яишница" другая и мне очень хотелось бы узнать мнение ув. "Морфеуса" по упаковке именно в микронных размерах. Я вот про "каменную муку" сказал тут.... а сомнения по "правильным" её размерам увеличились. :roll:
Но это не умаляет русла темы - мы увлеклись не железом, а некоторыми ключевыми аспектами бетоноведения. Сопоставление задачи и её решения в железе - это и есть результат, но задачи то не все одинаковы! вот я о чём, друзья мои.
Станислав, даже если не в тему - услышать теорию упаковки по микронным размерам поподробнее от вас - мне как никому тут интересно. :idea:
Была ли полезна информация?
Цитата
Rязанец пишет:
"Функционал" - если это строго математическая функция, находится в очень простом "месте" - отношении затраченных киловат к полученному кол-ву продукта в течении ( к примеру) часа. Уместно ли что-то более сложное искать и изображать??
Если Вам этого достаточно - прекрасно!
Тогда тут и обсуждать нечего!
Зачем тогда эта тема?
Я вот задавал Вам вопрос, насчет того где есть противоречие в названиии темы этой милой беседы!
Вы его нашли? Или для Вас НЕТ противоречия?
Поверьте - мой вопрос - совсем не праздный!

Цитата
Rязанец пишет:
".. Теже самые 50-60 мкм - это верх диапазона. Для "отощающей" - тоже подходит. Мне даже лучше выделить все в диапазон 70-100 под получение микронаполнителя типа "каменная мука" . Тут вообще никаких проблем с полученинем такого диапазона. Конечно, будут хвосты вниз. немного, но будут , но это неизбежно в любой конструкции.
Для меня и 50-60 и 70-100 мкм неподходят однозначно! Этот диапазон противоречит условию ОПУ для цементов с мат.ожиданием 20-25 мкм. - а это характерно для многих общеупотребительных цементов..
А в функции распределения Вы только хвосты приметили ии больше ничего?
А вид самого распределения Вас не удивил?
А вид распределения на входе и вид распределения на выходе - Вас не удивил? Вы ничего не заметили?
Я вот как глянул две картинки, которыми хвастаются "умельцы" - так и опупел!

Цитата
Rязанец пишет:
"..Далее: у какой-такой трубной шаровки может оказаться такой выделенный диапазон на выходе? - нет таких агрегатов, сколько туда колец не ставь - переизмельчения не избежать..
Т.е. по Вашей логике у этой мельницы нет конструктивных параметров или характеристик от которых зависят параметры продукта на выходе?
Может сообщить об этом тем кто их до сих конструирует и производит, а то они видимо заблудились..

Цитата
Rязанец пишет:
".. Тем более, на вибромельнице такого не получить. Выравнивание присутствует, но у этих мельниц нет возможности сразу выводить из зоны помола необходимую фракцию, а у этой - в самым быстрым образом. И если в вибрухе есть немного выравнивания , то получается это совместно с тем самым " тупым" измельчением всего подряд, с лишними затратами энергии, там, где их уже не требовалось бы. В этой же мельнице "тупого" измельчения - менее всего присутствует...
Ну так все в кучу..
Я не сомневаюсь в том, что свойства распределения гранулометрического состава на выходе вибромельницы зависят от многих параметров, наприме:
- параметров вибрации - их много,
- размера мелющих тел, их геометрии и упаковки,
- размера и геометрии помольной камеры,
- времени воздействия на измельчаемый материал,
- свойств самого измельчаемого материалы,
- и т.д.
причем самое интересно, что многие параметры друг с другом связаны нелинейным образом..
Ну а рез нелинейщина - тут и карты в руки..

Цитата
Rязанец пишет:
".. И принижать это достоинство полным отсутствием в природе "НЕдиссипативных процессов.." - не серьезно....
А зря Вы так думаете!
Это фундаментальный принцип!
Его на козе не обскачеш..

Цитата
Rязанец пишет:
".. полностью универсальных конструкций нет в природе.....
Вот тут я с Вами ПОЛНОСТЬЮ согласен!
Всеми своими полушариями!
Природа до такого опуститься не может.. Столь расточительные процессы ей не "по карману",
иначе бы нас с Вами в природе несуществовало..

Цитата
Rязанец пишет:
".. Давайте проще посмотрим -.....
Извините, но немогу!
Во первых - принцип "просто добавь цемента" - неконкурентен, особенно сегодня,
а во вторых - не интересно..

Цитата
Rязанец пишет:
".. Даже этого достаточно, чтобы покупатель оценил вот такой "функционал" при такой поставленной задаче.-.....
Если этого достаточно Вашему покупателю - я рад за Вас и даже за него,
Тогда давайте все-таки ветку переименуем, чтобы не лицемерить..
А я извинюсь за свое вторжение..

Цитата
Rязанец пишет:
".. В чем проблема? - в том, что вы не видите функционал в этой конструкции? - а что конкретно надо вам от некой абстрактной мельницы?.-.....
Проблемы нет!
Мне симпатичен Ваш функционал = Квт/кг, но тута нечего идеализировать,
и совсем не симпатичен функционал Векслера = мм/мм/Квт или Квт*часы (см. выше), тута полный бред..
Если кто-то готов за это платить кровно нажитые - ради бога.. нам легче будет с ними конкурировать..

Цитата
Rязанец пишет:
".. А найдется ли в природе та, что вас устроит? Ведь вы смотрите на решение задачи как технолог, а не машиностроитель. Если мельница не будет способна выдавать "-20мкм", а только "-50",то это не означает отсутствие "функционала", только потому, что это мне или вам не подходит. Кроме нас с вами существуют еще "потребители", у которых есть иные задачи, что этой мельницей решаются лучше всего. ...
Тут у меня возникла мысля, что в Вашем случае результат Ваше дела зависит от потребителя, т.е. на сколько он понимает в том, что делает..
Вдумайтесь в смысл.. если Вас это устраивает - флаг в руки..
У меня несколько другая позиция - мне бы хотелось другого..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Цитата
Alchemi пишет:
..Давайте спокойно совместно вырабатывать требования "к идиальной мельнице"..
Пока не получится..
Т.к. до требований, нужно положить фундамент - теорию разрушения..
О чем собственно и постил ранее..
Без оного - опять будет фигня..
Цитата
Alchemi пишет:
..Уважаемый Morfeus, с вашими рассуждениями о плотности упаковки я согласен от щебня до мелкого наполнителя (скажем так микрон до 30-40),
а вот ниже начинаются "чудеса" которые описать не так - то просто, вы никогда не задумывались почему насыпная плотность песка 1300-1500 кг/м3, у щебня 1300-1400 кг/м3 а у микрокремнезема 120-200 кг/м3? Хотя истинная плотность минералов составляющих их основу практически одинакова 2700-2800 кг/м3 => закономерности действующие на микронном и субмикронном уровне другие! ..
Вы неправы!
Это фундаментальный принцип, даже на атамарном уровне..
Гляньте внимательней - увидите аналогии..
Природа всегда стремиться плотно упаковать - это минимизирует энергию любой иерархической системы..
Вы лично тоже являетесь иерархической системой..
Прикиньте вариант, если бы Вы были НЕ плотно упакованы..

Про "сушку" - ВАЩЕ прикольно, мои конкуренты рекламируют так свой продукт:
"Блоки сушеные для сухого дома" и 3,5 кг цемента на блок "кидают" - иначе говорят нельзя - прочности маловато..
Да-уж..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Цитата
Rязанец пишет:
Дык, Станислав то не трогал субмикронные размеры...
Дык на любых размерах есть плотные упаковки,хоть на микро, хоть на макро - все одно минимизация суммарной энергии системы.. Это фундамент.. И не я это открыл - а Аксакалы...

А что касается темы руслы, то измышления принципиальные следующие:
- смотрим на функцию распредения гранулометрического состава на выходе и видим ЧТО?
Видим - нормальное распределение, а это означает, что процесс "молотьбы" подвержен большому числу случайных факторов..
- Делаем опыт с "замечательной" мельницей - на вход ей суем нормальное распределение - получаем практически тоже самое с некоторым смещением мат. ожидания и возможно снижением дисперсии
- суем ей на вход равномерное распределение - высовываем на выходе - ЧТО?
опять нормальное распределение,
- суем ей на вход - что попало - высовываем на выходе ...ЧТО? Опять тоже самое!

Такая вот "яишница"!
Тут конечно, кому-то нужно что попало (в смысле распределения) но помельче,
это ИМХО - вчерашний день..

А про плотные упаковки лучше все же в первоисточниках от Аксакалов..
Дабы небыло искажения при пересказе..

Есть несколько "фокусов" из этой области, полученные из собственных экспериментов, осознание которых сильно впечатлило:
- однородные упаковки при вибрации НЕ расслаиваются,
- плотные упаковки - тоже самое, как не старайся..
- НЕ плотные упаковки расслаиваются, причем тем быстрее, чем они более "НЕ плотные",
- случайно взятые упаковки уплотнялись в эксперименте более 20 секунд, плотные упаковки 2-3 секунды и менее
- прочность образцов на случайных упаковках и на ОПУ отличается в 6-8 и более раз

Аминь!
Была ли полезна информация?
Для Morfeusа

Как ДОЛЖНА выглядеть кривая распределения крупности частиц цемента (а также активного наполнителя), чтобы быть "интересной" для ВАС?
Была ли полезна информация?
Вопрос к Максиму. А как же дезинтеграторы серии "Горизонт", новый "Доминатор" почему про них вы ничего не пишите?
Была ли полезна информация?
Для Гедеон Л

Про дезинтеграторы уже достаточно много написано…
«Доминатор» «эволюционная» машина, чем-то лучше предыдущих моделей, но, в общем, с тем же «багажом» специфических проблем свойственных быстроходным мельницам. Практика показывает, часто агрегат, который отлично работает на стенде, в реальных производственных условиях показывает себя не с лучшей стороны. Отсюда правило, мельница способная нормально функционировать при специфическом обслуживании «дяди Васи» должна иметь максимально простой регламент ТО, нарушение которого (что скорее правило, чем исключение) не приводит к серьезной аварии.

К сожалению, быстроходные дезинтеграторы часто оказываются слишком «тонким» инструментом, при существующей культуре обслуживания техники на производстве.
Была ли полезна информация?
К Максиму но всеже какая мельница лучьше для помола граншлака до 3000см/гр Доминатор или Поток? Себестоимость помола т.е мел частей
Была ли полезна информация?
Максиму Я так понял что приквалифицированном обслуживании результат лучше у Доминатора т.е тонина помола?
Была ли полезна информация?
Станислав, респект и уважуха!
Постарались выложить свое мнение и в том есть толк - я соглашаюсь, что название темы и ваши технологические принципы, в русле обсуждения - не совпадают. Не несет в себе уточнения "уровня идеала" и само название. (но так уж это страшно, если Максим обусловил условия)
И тут закономерный вопрос ( даже два. не один я его задаю в который раз) -
что за распределение, по -вашему, "должно быть" у цемента или иного вяжущего?
какая мельница удовлетворяет ваши идеальные принципы?


Теперь про отношение "заказчик- исполнитель".
Я не машиностроитель, поэтому у меня нет "своего огорода" в этом плане. Но без учета того и другого ( машиностроителя с его возможностями и заказчика с его способностями) - без этого результат недостижим при любых идеальных принципах распределения гранулометрии и т.п. Поэтому , если (к примеру) заказчику необходим минпорошок, а производитель способен ему это "изобразить " в железе - все в порядке. Осталось сравнить модели и выбрать. Заказчику обычно мельница нужна сейчас или вчера. Из имеющегося - мы почти все знаем, что есть.
Что же касаемо того, что нам "надо" - вот и еще одно русло темы. И тут без вас - никак.
Прошу ответить на поставленные выше ответы. ( хоть в личку. мне это очень важно. не меньше вашего, поверте)
С уважением, Игорь.
Была ли полезна информация?
Цитата
Predator пишет:
Для Morfeusа

Как ДОЛЖНА выглядеть кривая распределения крупности частиц цемента (а также активного наполнителя), чтобы быть "интересной" для ВАС?
ИМХО следующее:
- поскольку в окружающей нас природе фрактальная геометрия, то вид кривых должен соответствовать степенным функциям,
- должна существовать разница между гранулометрией инертной части и гранулометрией вяжущей части,
- для инертной - к требованию ПУ дополнительное требование - минимизация суммарной поверхности,
- для вяжущей - к требованию ПУ дополнительное требование - максимизация суммарной поверхности,
- для активного наполнителя - должен удовлетворять и справа, и слева удовлетворять требованиям ПУ

Аминь!
Была ли полезна информация?
Цитата
Rязанец пишет:
.. что название темы и ваши технологические принципы, в русле обсуждения - не совпадают. Не несет в себе уточнения "уровня идеала" и само название. (но так уж это страшно, если Максим обусловил условия).
Дык, не совсем в том дело!
В названии темы мне видится фундаментальное противоречие!
И именно из-за него - не логичность дальнейшей дискуссии..
Именно пара "идеальная интенсивная" и заключает в себе оное..
ИМХО идеальная - не может и не должна быть интенсивной,
и наоборот - интенсивная - далека от идеала..
Если конечно не ставиться задача - размолотить любой ценой.. это скорее всего нужно для науки.. и каких-то очень узких приложений..
Для тех кто живет в реальной экономике - задача другая, функционал в итоге - экономический..
Как добиться трубуемого результате за минимум затрат..
Цитата
Rязанец пишет:
..
И тут закономерный вопрос ( даже два. не один я его задаю в который раз) -
что за распределение, по -вашему, "должно быть" у цемента или иного вяжущего?
какая мельница удовлетворяет ваши идеальные принципы?).
По распределению - пост выше,
А "идеальная" для меня мельница- такая, процессом которой можно управлять,
следовательно:
- нужно вернуться к теории разрушения - посмотреть ее фундаментальные выводы,
- обобщить результаты экспериментов, связывающих процесс разрушения с управляющей функцией, если такие есть у производителей мельниц (могут и не озвучить по понятным причинам),
- проверить наличие существенной связи между параметрами процесса разрушения, управляющей функцией и свойствами результата разрушения,
- при наличии такой связи - сформулировать критерий качества оценки результата,
- этот критерий "примерить" к существующим конструкциям,
...и это только анализ,
а далее уже синтез..
Но это отдельная большая уж точно алгоритмическая история..

А то что заказчик и исполнитель должны жить в согласии - двумя руками ЗА..
однако вопрос прежде всего в постановке задачи..
И тут часто скачут мимо первых пунктов - сразу к двадцать пятым - вот тута и возникает полная лажа..

Собственно я про то, что лучше начать с пункта первого, а затем только 2-ой и только затем третий и т.д.

Надеюсь ответил на Ваши вопросы!
Аминь!
Была ли полезна информация?
Цитата
Станислав, респект и уважуха!
Постарались выложить свое мнение и в том есть толк - я соглашаюсь, что название темы и ваши технологические принципы, в русле обсуждения - не совпадают. Не несет в себе уточнения "уровня идеала" и само название. (но так уж это страшно, если Максим обусловил условия)
И тут закономерный вопрос ( даже два. не один я его задаю в который раз) -
что за распределение, по -вашему, "должно быть" у цемента или иного вяжущего?
какая мельница удовлетворяет ваши идеальные принципы?
Игорь, а может неправильна сама постановка вопроса. Максим просто подходит - есть ГОСТ - мои "мельницы" ему удовлетворяют Вам нужно иное -заказывайте, а иначе в качестве критерия экономическая эффективность и энергоемкость. В чем то он прав - технологи не смогли грамотно поставить задачу. А что мы хотим получить?.
В этой связи мне понравился подход немецкой фирмы из Висбадена по получению высококачественного цемента
Nanodur полученного без использования микрокремнезема и для получения вяжущего прямо на заводе с использованием 40% цемента и 605 тонкодисперстног кварцевого песка в виде готовой однородной смеси.
Состав цемента с добавлением структурированного на наноуровне синтетического кремнезема приведен в первой статье журналаБетонный завод №3 2009г.При чем цемент удовлетворяет европейским стандартам.
А что касается инертных здесь требуется непрерывная гранулометрия и вид кривых приведен во многих статьях.
Успехов
Была ли полезна информация?
Цитата
Morfeus пишет:
В названии темы мне видится фундаментальное противоречие!И именно из-за него - не логичность дальнейшей дискуссии..Именно пара "идеальная интенсивная" и заключает в себе оное..
Противоречий нет, если говорить о механоактивации.
СтоЯщая задача 4000 кВт/м3...
Получите близко к "этому" - будет "идеальная ИНТЕНСИВНАЯ", а если будет и надёжная, то тогда "ИДЕАЛЬНАЯ ИНТЕНСИВНАЯ"...
Цитата
Morfeus пишет:
А "идеальная" для меня мельница- такая, процессом которой можно управлять,
ПЦМ (наша) соответствует этим критериям.
Гн Morfeus - вы "нарисуйте" кривые распределения "от руки"!
Это будет "чисто научная" спекуляция...
Была ли полезна информация?
Цитата
Predator пишет:
.. Противоречий нет, если говорить о механоактивации.
СтоЯщая задача 4000 кВт/м3......
Дык зачем это стока?
Больно расточительно, ИМХО!
Суть-то природных (т.е. диссипативных) процессов в том, что упорядочение до бесконечности невозможно!
Иначе - кирдык! Это фундамент - однако..
Может наоборот - подумать, да подсмотреть у матушки природы..Позырить, так сказать - в корень!
Тогда и о надежности может будет не беспокоиться! А?

А что касается - "нарисовать" распределение, дык у же в посте выше и нарисовано:
Компилирую:
(++
- поскольку в окружающей нас природе фрактальная геометрия, то вид кривых должен соответствовать степенным функциям,
- должна существовать разница между гранулометрией инертной части и гранулометрией вяжущей части,
- для инертной - к требованию ПУ дополнительное требование - минимизация суммарной поверхности,
- для вяжущей - к требованию ПУ дополнительное требование - максимизация суммарной поверхности,
- для активного наполнителя - должен удовлетворять и справа, и слева удовлетворять требованиям ПУ
++)
Тут все очевидно..
может Вас смутило доп требование по суммарной поверхности, дык это очевидно:
- гранулометрия инертного и гранулометрия вяжущего связаны меж собой.
И еще ИМХО - прерывистая гранулометрия - более полезна, однако на тонких дисперсиях - трудно реализуема в промышленных масштабах
Если не понятно - маякните, придется уж тогда и порисовать..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Выпускник Спб Горного института (обогатитель, красный диплом) спрашивает у конструктора;
"Григорий Евельевич - сколько весит стальной лист толщиной один сантиметр с площадью 1м2?"
Ответ: "Климентий Климентьевич, а вы посчитать не пробовали?"
Первый: "А я думал вы знаете..."

Гн Morfeus, все ваши комментарии убедили в том, что вы знаете, как должны выглядеть ИДЕАЛЬНЫЕ кривые. Поэтому не сочтите за труд - нарисуйте.
Если это НОУ-ХАУ, то не надо...
По поводу энергонапряжённости (не путайте с энергозатратами).
"Сегодня" мы управляем этим параметром от 0 до 3000 кВт/м3....
4000 - пожелание от науки...
Была ли полезна информация?
Мдя..., если представить переименование темы, то она грозит получить еще два варианта названий:
- "идеальная фрактально-гранулометрическая мельница"
или
- "идеальная энергонапряженная мельница"

Станислав, есть такой анекдот, где наши моряки, спрашивая курс у встречных иностранных "коллег", вежливо просили: - " ты, мужик, не выё..., ты рукой покажи!"

Вот ведь как бывает, один человек математику изгрыз, как корень наук, а другой по макушкам все бегает , как примат юрского периода....
? - как свести обоих для пользы дела?
Я это к чему ? - к тому, что в степенных функциях я не шарю, к сожалению. Нельзя объять необъятное, но можно понять принцип, соотношения размеров. Если этого будет достаточно для правильного построения состава смеси, то и желать нечего более.
Если я слишком утрирую, значит без математики не получится....
Все в математику! Через лет пять встретимся, поговорим, пенсионеры, на одном языке.... :mrgreen:
(вопрос, как эти пять лет прожить с неправильными "кривыми" гранулометрии?)
Была ли полезна информация?
Цитата
Predator пишет:
Выпускник Спб Горного института (обогатитель, красный диплом) спрашивает у конструктора;
"Григорий Евельевич - сколько весит стальной лист толщиной один сантиметр с площадью 1м2?"
Ответ: "Климентий Климентьевич, а вы посчитать не пробовали?"
Первый: "А я думал вы знаете..."...
Отвечу байкой про голодного и рыбака..
Можно конечно "разжевать да в рот положить", но какая в этом польза?
В другой подобной ситуации опять будет спотыкач!
Или уже со школы привыкли списывать у соседа по парте?
Мой бывший партнер по бизнесу всегда удивлялся зачем столько времени трачу на работы в лаборатории, да за чертежами и расчетами..
И говаривал, что новые технологии лучше всего уворовывать либо в крайнем случае - покупать

Цитата
Predator пишет:
..По поводу энергонапряжённости (не путайте с энергозатратами).
"Сегодня" мы управляем этим параметром от 0 до 3000 кВт/м3....
4000 - пожелание от науки...
Дык ничего я не путаю, уж прочитать и осмыслить Ваши кВт/м3 труда не составляет..
Уж если Вы наукой занимаетесь, то должны осознавать наличие диссипации, я бы даже сказал - ее необходимость..
Я же выше постил - в природе невозможно упорядочение до бесконечности.., поэтому чем больше Вы стараетесь упорядочить, тем больше встречная диссипация..

Про кривые - в следующем посте..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Цитата
Rязанец пишет:
Мдя..., если представить переименование темы, то она грозит получить еще два варианта названий:
- "идеальная фрактально-гранулометрическая мельница"
или
- "идеальная энергонапряженная мельница"

Станислав, есть такой анекдот, где наши моряки, спрашивая курс у встречных иностранных "коллег", вежливо просили: - " ты, мужик, не выё..., ты рукой покажи!"?..
Дык, послать-то куда-нибудь не задача..

Цитата
Rязанец пишет:
..? - как свести обоих для пользы дела?
Я это к чему ? - к тому, что в степенных функциях я не шарю, к сожалению. Нельзя объять необъятное, но можно понять принцип, соотношения размеров. Если этого будет достаточно для правильного построения состава смеси, то и желать нечего более.
Если я слишком утрирую, значит без математики не получится..
Дык запросто - получиться, только не ленитесь и усе!
Кривые оптимальной непрерывной гранулометрии наполнителя все видели - это и есть степенные законы,
совершенно очевидно требование минимизации суммарной поверхности - это Вы осознаете,
поэтому доля следующей более крупной фракции должна быть больше предыдущей.. - это очевидно,
Для вяжущего соверщенно очевидно другое дополнительное требование - максимизация суммарной поверхности,
следовательно доля предыдущей более мелкой фракции должна быть больше последующей более крупной,
Возьмите в руки карандашики и рисуйте две кривые по форме напоминающие степенные законы,
- кривая гранулометрии наполнителя - монотонно возрастающая слева направо,
- кривая гранулометрии вяжущего - монотонно убывающая слева направо..
Это для непрерывной гранулометрии,
Для прерывистой - распределения дискретны по областям локальных экстремумов, расстояния между локальными экстремумами и есть суть делителей..

Теперь могу научить как обходиться без математики в изучении гранулометрии..
Используя 0,5 литровую стеклянную баночку, например из под маринованных огурчиков..
Если на самом деле интересно - маякните..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Чуть не забыл..
Цитата
Predator пишет:
...По поводу энергонапряжённости (не путайте с энергозатратами)....
Сообщите Вашей науке, что НЕТ никакой принципиальной разницы межу кВт и кВт/м3..
Приведение кВт-ов к куб. метрам есть суть математической операции - нормировка..
А нормировка как известно - ничего не меняет..
Цитата
Predator пишет:
..."Сегодня" мы управляем этим параметром от 0 до 3000 кВт/м3....
4000 - пожелание от науки...
Если это все чем Вы можете управлять - искренне жаль..
У Вашей машины гораздо больше возможностей управления..

К стати сказать, тоже самое относится и к вибро- и вибро-центробежным..

Аминь!
Была ли полезна информация?
Станислав, ты забыл еще о том, что необходимо привести в соответствие друг с другом песок, вяжущие и добавки. Одной оптимизации гранулометрического состава песка не достаточно для оптимизации бетонной смеси. Минимальная водопотребность соответствует оптимальному соотношению компонентов смеси, что ведет к максимальной плотности упаковки, но может привести к большей доли вяжущего.
По гранулометрии песка.
Эталонным считается непрерывные кривые рассева с низко-средней долей мелкой фракции, так как плотность упаковки при этом возрастает. Эталонная кривая строится из минимизации количества пор. В Германии, например, Мещерин рекомедовал на практике смешивать песок 2-х фракций 0/2 и 0/4 для получения оптимальной гранулометрии начиная в пропорциях 30/70, 40/60, 50/50, 60/40 и 70/30 и определять минимальное количество пор. Но обычно для их песка соотношение было 60% (0/2) 40% (0/4) и обязательно использовать тонкодисперсные наполнители ( типа золы уноса или кварцевой муки) и пластификаторы. Про подбор круглых и шероховатых зерен говорить не буду - это не для нас. Рекомендуемый состав и его характеристики я приводил в другом топике для вибропрессования.
Маленький ньюанс. Оптимальная гранулометрия сильно зависит от технологии применения, от необходимой плотности изделий и имеющихся наполнителей.
Успехов
Была ли полезна информация?
Цитата
Morfeus пишет:
Сообщите Вашей науке, что НЕТ никакой принципиальной разницы межу кВт и кВт/м3..Приведение кВт-ов к куб. метрам есть суть математической операции - нормировка.. А нормировка как известно - ничего не меняет..
Похоже, понимание ЭТОЙ разницы и смысла высокой энергонапряжённости к ВАМ подкатит ещё не скоро...
Цитата
Morfeus пишет:
Если это все чем Вы можете управлять - искренне жаль..У Вашей машины гораздо больше возможностей управления..
Вы даже не представляете сколько у нашей мельницы возможностей контроля и управления! Искренне жаль, что не все это понимают...
Вашего оптимизма по поводу вибро- и вибро-центробежных мельниц не разделяю.
На это (видео по ссылке) даже смотреть страшно:
http://cyclotec.net/products/milling-equipment/act.
Цитата
Morfeus пишет:
Можно конечно "разжевать да в рот положить", но какая в этом польза?В другой подобной ситуации опять будет спотыкач!Или уже со школы привыкли списывать у соседа по парте?
Вы напрасно пытаетесь "подколоть"...Я не специалист в "химии" вяжущих.
Наблюдение такое - "заваливаливание" специалиста в околонаучные бредни первый признак того, что он сам не очень. "Такое" уже наблюдали и в этой ветке...
Мой вопрос был прямой, как "линия партии", а ваш ответ кривой как "татарская" сабля.
Зная возможности СВОЕЙ мельницы, я просто ищу ей разные применения.
Исторический опыт (и наш в том числе) впечатляет, жаль... сотрудничать не с кем!
Была ли полезна информация?
Огурчики, да маринованые, в БАНКЕ - это конечно хорошо, когда под "абсолютик"...
А если абсолютика нема - воспользуемси одними огурчиками.
Ну там надо что-то залить между ними, когда весь рассольчик уйдет (отсутствие Абсолютика скажется), слить-померить объем, затем чёнь-ть такого же объема засыпать между огурчиками, затем опять влить-слить - замерить объем, затем еще чаво-та засыпать того же объема... ну и тд.
Весь вопрос - какого размера должно (или лучше бы) быть "чёнь-ть" и "чаво-та" (как наполнителей)? (относительно огурчиков), если потом ешшо и с цементом что-то мерять захочется...
Поправте меня пожалуйста, если я ошибся в принципе, только уже простым человеческим языком ( без "огурчиков", "рассола" и т.п)

В ходе работ по СУБ, мне пришлось особенно остро осознать потребность в этой науке - "гранулометриии". Азы и всякие "кривые" - это конечно "копал" и "зрил"... Только понятного не стало больше..
Пока что основываюсь на конкретности условий - три реологические матрицы СУБа. Первая - МК, вода, пластификатор.
Вторая - цемент и мука в объеме первой матрицы. Третья - песок или + отсев в объеме двух первых. (или сказать наоборот - все в объеме третьей)
По первой и второй вопросов менее всего пока. А вот с третьей - подбор дал наилучший результат в варианте "изюм" - когда соотношение самой крупной фракции к одной или двум мелким - 25\75. Это противоречит теории. Обратное соотношение дало меньший результат(пластичность-прочность) . И тут пока еще больше вопросов, особенно по части прерывистого ряда фракций.
Вообще, не вдаваясь в глубины математики, подбираю обычно наполнители так:
- 25-35% мелкого + 75-65% крупного с соотношением размеров примерно 1/6. Это конечно очень грубо и примерно, но это хотя бы ориентир. Но, как видите, иногда попадаю на "исключения".
А в вот такой "речи":
Цитата
распределения дискретны по областям локальных экстремумов, расстояния между локальными экстремумами и есть суть делителей..
, пардон, без граненого стакана Не-математику не разобраться...
Увы, я не люблю выпивку такого масштаба, даже с Абсолютом и маринованными огурчиками :mrgreen:
.... я конечно очень смутно догадываюсь, что если сказать по-человечески, то это будет примерно так:
на графике распределения есть пики содержания размеров фракций, если выбрать частично фракции по размерам этих пиков, а промежутки между пиками исключить из состава смеси - это и будет принцип прерывистого подбора по фракциям наполнителей.
Ну или где-то в этом роде... Пусть ошибаюсь, зато написал понятным языком.
Станислав, не бейте сильно ногами, я только учусь....
Буду рад увидеть в личке комментарии на "чиста русском" :D
Была ли полезна информация?
Читают тему (гостей: 1)