Обсуждаем ГОСТ 32494-2013 Метод математического моделирования температурно-влажностного режима ограждающих конструкций

Хорошо, спасибо.

Откровенно говоря, после ознакомления со стандартом у меня возникло впечатление, что этот стандарт - ужас и кошмар, непригодный к практическому применению. Разумеется, моё впечатление может быть ошибочным, так как я ни в коей мере не специалист по влагопереносу в строительных конструкциях. Если на этом форуме, также, найдутся люди, готовые и способные выступить в качестве защитников этого стандарта - может получиться его осмысленное обсуждение.

Прежде всего, стандарт называется "Метод математического моделирования температурно-влажностного режима ограждающих конструкций". По названию, стандарт должен однозначно и непротиворечиво описывать именно метод расчётов, таким образом, чтобы инженер, изучивший в институте курсы физики и численных методов расчётов, был способен написать расчётную программу, опираясь только на этот стандарт и без глубокого ознакомления с заложенными в стандарт физическими моделями по диссертациям авторов. Я такой возможности не вижу.

Например, стандарт требует использования коэффициентов влагопроводности, но в стандарте ничего не говорится про сильную зависимость этого коэффициента от температуры (при замораживании конденсата он становится равным нулю) и от влажности материала (в диссертации Гагарина, насколько я могу судить, по крайней мере в одном месте он принимается равным нулю для сорбционной влажности, и отличен от нуля только для сверхсорбционной). Также приведены методы измерения коэффициентов статической и динамической влагопроводности, но не описано, какой из них следует использовать в расчёте. Ну и, напоследок, стандарт в приложении "Г" содержит единственный пример расчёта по описываемому методу, который вообще не использует коэффициенты влагопроводности. Может быть, эти коэффициенты совсем не нужны инженерам?

Кроме того, стандарт зачем-то упоминает про "потенциалы влажности". Не спорю, метод потенциалов влажности хорош для аналитических расчётов в однородных материалах, но в численных расчётах, когда перенос пара и жидкой влаги считаются независимо, даже упоминание про "потенциалы влажности", которые оказываются совсем не потенциалами, может лишь запутать инженера, пытающегося воспользоваться этим методом.

В конце концов, пример расчёта в приложении "Г" ужасен и даже расчёт выполнен с ошибками. Ужасны в нём очень грубая сетка, неспособная хорошо аппроксимировать производные, и отсутствие табулированных результатов расчёта. Пример расчёта в любом стандарте служит ровно одной цели: чтобы инженер, попытавшийся что-либо посчитать по описанному методу самостоятельно, смог проверить правильность своего понимания стандарта и свой код. Как это сделать без табулированных сетки и результата расчёта?

Результат расчёта в приложении "Г" просто банально ошибочен. На рис. Г.1 на границе с координатой 0.41м очевидно не выполняется граничное условие (20) с учётом изотерм сорбции материалов из табл. Г.2. Думаю, Пастушков просто перепутал штукатурки, взяв для обеих штукатурок изотермы влажности от цементно-песчаной штукатурки. Но каким образом эту банальную ошибку никто не заметил? Неужели, никто даже не попытался проверить этот стандарт независимо до его официальной публикации? Замечу, что эта ошибка размножилась в последовавших научных статьях по теме, при этом, изотермы влажности для штукатурки на внутренней стороне стены в разных расчётах выбираются каким-то случайным образом.