Сергей, вы снова бесконечно умны и оригинальны!
Прочитав статью сначала невнимательно я догадался, что это пиар-заказ Аэрока.
Далее я взял в руки калькулятор, и читая уже внимательно, изучал расчёты этого профессора... После проверки расчётов дальнейшее - НИАСИЛИЛ...
Уважаемый, значицца взял 375 мм... сухое состояние 0,09, R получил 4,1(6)? ухудшил это R его данными по влажности (4-5%) и на этом успокоился...
И целый абзац сокрушается, что надо менять нормы, что всё устарело и т.п.
Как мне это напоминает возню под моей статьёй, опять же данная статья подтверждает расчёты и правоту всего, что в ней сказано.
Но в настоящее время существуют нормативы - он про это пишет прямым текстом, значит, мы им следуем... И всё построено на сожалениях вот если бы, да кабы... то было бы... вообщем жили в шоколаде при 375 мм...
Простите, а где уважаемого профессора, преподавателя вообще расчёты по теплопотерям на кладочные швы, инородные включения (балки, перемычки и т.п.) а?
Или этому преподавателю из Латвии "навеял" свой рассказ и получил 375 мм стены исключительно лишь созерцая несколько поставленных друг на друга блоков около кафедры?
И чему учат в Латвии.. бедные... то образование исключительно на убогом латышском, где нет многих технических терминов, и преподают исключительно подобные зиц-преподаватели.
У более уважаемого доктора технических наук - Ю.Г. Граника в статье, очень напоминающей данную, латышскую, при тех же сожалениях по поводу документации и реалий иная цифра - 500-600 мм и подчёркнуто исключительно после корректировки вместо 8-12% влажности до упоминаемых 4-5%.Почему-то, мои расчёты в статье больше близки к труду уважаемого доктора т.н. Ю.Г. Граника.
