Гранулометрия инертных

Понятно!
Все лентяи!
Придется самому напрягать мозг.

Станислав, сколько я не читал ваши посты, ваша отмазка потока информации перекрывает одну очень тёмную правду, кстати на которую более менее обьективно рассказали некоторые участники форума, но разговор шёл о параметрах и характиристиках внешнего воздействия на уплотнения инертного матерьяла, поэтому подход тут очень может быть разным и писать книгу как впрочем не понятно "подскажите гран состав и подходящие к нему инертные для получения того и иного.." А вы говарите мол достаточно попинать ногами и он уплотнится :lol:
masigor2 но помимо фракции гран состава есть и момент самой формы инертного, песок кстати тоже разный бывает. Поэтому часто если серьёзно то не гран состав притирают к оборудования а его параметры. Там действительно можно не рассматривать дотошно гран состав, что очень упрощает производственный процесс. Вы понимаете о чём я говорю?.

Цитата

Kanstein пишет: ...ваша отмазка потока информации перекрывает одну очень тёмную правду, кстати на которую более менее обьективно рассказали некоторые участники форума, но разговор шёл о параметрах и характиристиках внешнего воздействия на уплотнения инертного матерьяла, поэтому подход тут очень может быть разным и писать книгу как впрочем не понятно "подскажите гран состав и подходящие к нему инертные для получения того и иного.." А вы говарите мол достаточно попинать ногами и он уплотнится

Офигеть, вот это "завернул". И это написал человек, для которого "русский" не является родным. Нутром чую, что определенный смысл заложен, но мне понять достаточно сложно.
Про "шарики" гораздо доходчивей. :wink:

Цитата

masigor2 пишет: Цитата Kanstein пишет: masigor2 но помимо фракции гран состава есть и момент самой формы инертного, песок кстати тоже разный бывает. Поэтому часто если серьёзно то не гран состав притирают к оборудования а его параметры. Там действительно можно не рассматривать дотошно гран состав, что очень упрощает производственный процесс. Вы понимаете о чём я говорю?. Форму инертного наверное можно скорректировать добавлением вяжущего помимо необходимого для обмазки его зерен.

А еще надо иметь стабильное по составу инертное.... но дело в том что в куче выгруженой из самосвала в разных местах состав будет разным....

Цитата
Kanstein пишет: Никола но с карьера тоже копают то мелкое то крупное, вон на фото там крупное в середине мелкое, но плотность однородная.

Это если мелкое есть то хорошо а может и без мелкого приехать....

В гранулометрии надо идти не от теории к практике, а наоборот.
Алгоритм подбора смеси таков:

1. Анализ сырья (инертного)
2. Первичный подсчет состава.
3. Серия опытов с отклонениями от расчетных величин с большим шагом изменения.
4. Выбор оптимального значения.
5. Повтор пунктов 3 и 4 уменьшая шаг изменения параметров до получения удовлетворяющего вас результата.

Безусловно все это надо делать обладая определенными теоритическими знаниями, эти книжки вы легко найдете в библиотеке этого сайта. И не забудьте что точность подбора сырья не может превышать погрешность его отклонений при его получении.

П.С. не ищите трудных путей, все давно уже придумано и опробовано на практике. Остается лишь изучить и применить.

Цитата
masigor2 пишет: ... В каком соотношении были инертные в Вашей смеси ( по размеру зерен и по объему?)

Игорь!
У тебя же гуманитарное образование, следовательно Вам не давали ни теорию вероятности, ни математическую статистику..
Только эти разделы математики позволяют работать не с конкретными числами, а с функциями их распределений, математическими ожиданиями и дисперсиями..
У тебя потенциально - два пути:
1) либо изучить теор.вер и мат.статистику самостоятельно - и посчитать карандашиком на листочке..
2) либо взять пробу в маленькую баночку - как бы - сделать эксперимент - и .... но потом все равно - выполнить п.1

Удачи!

Аминь!

Цитата

Morfeus пишет: В реальности все знают, что для случая сферических тел одного размера плотность упаковки порядка 74%. Это означает для нас, что все остальное (100%-74%=26%) должно быть заполнено связующим, в этом случае получаем максимум прочности. Но можно пространство между сферами заполнить более мелким заполнителем, тогда плотность упаковки должна увеличиться, однако в нашем случае связующее расходуется еще и на обмазку поверхности наполнителя, поэтому слишком мелкая вторая фракция с большой удельной поверхностью приведет к перерасходу связующего. Значит, вторая фракции должна быть не слишком мелкой и ее размер должен быть таким, что бы при выброукладке вторая фракция «просачивалась» между зернами крупной фракции, заполняя пространство. Следовательно, и объем второй фракции должен быть ровно таким, что бы только заполнить пространство между зернами крупной фракции и не более. Т.е. не должен приводить к раздвижке зерен крупной фракции – иначе потребуется дополнительный объем связующего на заполнение пустот. Выяснилось, что в процессе укладки (например, под действием вибрации) для получения «плотной упаковки» зерна сферического наполнителя могут совершать только вращательное движение, что не обеспечивает функцию «просачивания». Более сложные движения как результат комбинации вращения и поступательного движения могут выполнять зерна более вытянутой формы, более похожие на эллипсоиды. Однако соотношение диаметров такого эллипсоида, по моим расчетам должно быть в интервале 1,6-1,7 (это теоретическая максимальная граница). Но это мое субъективное мнение, могут и ошибаться. Точно ясно одно, что при увеличении соотношения диаметров эллипсоида его подвижность возрастает, но тогда он хуже плотно упаковывается. Тут должен быть компромисс. Моя теоретическая оценка соотношения диаметров эллипсоида 1,6-1,7. Из выше сказанного следует, что третья фракция подходящая для обеспечения «плотной упаковки» должна «попадать» и «умещаться» между 1-й и 2-й фракцией. И ее объем должен быть соответствующий, т.е.: - размер 3-й фракции должен быть меньше размера 2-й фракции, - объем 3-й фракции должен быть меньше объема 3-й фракции, - форма зерна предпочтительнее эллипсоид, соотношение диаметров видимо порядка 1,6-1,7. По данным Ицковича, соотношение размеров 1-й и 2-й фракции для выполнения условия плотной упаковки должно быть 6,5. А соотношение их объемных долей как 9:1. Для 3-х фракционного состава у Ицковича данных нет. По моим расчетам, по разным моделям, соотношение: - размеров 1-й и 2-й фракции - в интервале 6,46 – 7,2; - размеров 2-й и 3-й фракции – в интервале 2,4-2,7; Соотношение их объемных долей в порядка: - для 1-ой фр. = 82-83%, - для 2-ой фр. = 11-12%, - для 3-ей фр. = 4-6% В принципе остается это все проверить в лаборатории. Если предположить, что результаты подтвердятся, то тогда остается только одна задача. Как из исходного песка нарезать пару наборов 3-х фракционных последовательностей так, что бы остатки («неоптимальные») были минимальны. Либо как-то по другому сформулировать задачу. Ну вообщем – будем посмотреть.. как говориться. Сначала лаборатория.. С Уважением!

Уважаемый Morfeus, я попробовал в домашних условиях определить отношение диаметров гранул трех фракций. У меня вышло, что диаметр 2 фракции должен быть в 6 раз меньше диаметра 1 фракции, а диаметр 3 фракции в 3 раза меньше диаметра 2 фракции.
При этом, в случае идеальной плотной упаковки 1 фракция займет около 74 % объема, 2 около 15 % , и 3 около 4%. Всего около 93% удет заполнено гранулами.
Однако при виброуплотнении такой смеси получить идеальную упаковку будет сложно, так как 2 и более гранул второй фракции слипаясь будут нарушать формирование плотной структуры.
Что будет если отказаться от 2 фракции и использовать только 3? Конечно , при этом будет потеря теоретических 4% заполнения инертным по объему, однако добиться максимально плотной упаковки такой смеси будет гораздо легче, так как малый размер 3 фракции не будет мешать плотной упаковке 1 фракции.
Мне кажется, что в таком случае частота вибрации более актуальна для уплотнения 3 фракции,нежели для 1, так как 1 будет уплотнена совместным действием вибрации и пригруза. В сучае уплотнения 3 фракции пригруз не актуален, так как после плотной упаковки 1 фракции дальнейшее уплотнение будет невозможным.
Теоретически в таком случае можно получить до 92% заполненностии по объему.
Интересно, какой оптимальный размер 1 и 3 фракции для такой смеси, так как размер 3 фракции теоретически может варьировать в широких пределах.
П.С. Прошу извинить, если рассуждения дилетантские, в принципе таки есть)).

Цитата

Kanstein пишет: Бомба а не пост!!! Уважаемый Mrav я искренни рад и снимаю перед вами шляпу, перед Вами, Спасибо! Вы обсолютно верно мыслите, речь идёт о 92 КУ, что впринцепи свойственно для уплотнения сверх жёских бетонов малой фракции, и ваши слова на прямую говарят из теоритической в практическую часть о технических характеристик виброформовочной машины, я писал об этом не раз поверхностно но понял что еденомышлеников тут еденицы, врезультате я прекратил писать об этом вообще. То что вы сказали я использую на сегодняшний день, но есть одно НО! инертный матерьял как я говарил раньше не может быть идеально сферичным, но близок к этому скорее он больше пологий, но даже в этом случае инертные не может иметь в массе пологих частиц, так как бывают пески с высоким содержанием лещавидных фракций. Посути всё конечно верно, но помимо гран состава для формовки бетона есть одно но, это нужное место расположени самой частицаы в соотношении с соседней, это вообще Прямой закон Ньютона в отношении жидкости. Не мало важный момент ещё и о жескости смеси а уже после можно говарить о гран составе, что очень интерессно требовательный гран состав притирают и работают больше всего на машинах которые страдают от не хватки нужных параметров режимов и опций.

Уважаемый Kanstein, спасибо! Если я Вас правильно понял,то:
1. Если станок имеет достаточно опций, то можно его подстраивать под имеющийся гранулометрический состав. Если нет - то подбирать состав под характеристики станка.
2. Сказанное мною в предыдущем постинге верно с большей долей вероятности по отношению к гранулам приближенным по форме к сферическим. В случае лещевидных гранул меняется как процент заполнения пространства между гранулами1 фракции, так и сам процесс заполнения этого пространства из-за различной силы взаимодействия соседних гранул. Поясню что имею в виду: общая площадь соприкосновения сферических гранул с соседними существенно ниже ,чем у лещевидных, потому и текучесть сферических выше (движение гранул относительно друг друга.

Что касается разного объема заполнения сферическими и лещевидными гранулами, то думаю разница не должна быть большой. Просто исходя из формы гранул может быть разный подход к заполнению пространства между ними. Как я писал хоть и наиболее плотная упаковка достигается при использовании 2 фракции, реально она может мешать плотной упаковке. Потому подумал,что лучше использовать только 1 и 3 фракции. Но можно попробовать подобрать и 4 фракцию. В случае сферических гранул склоняюсь к тому, что это может быть микронаполнитель для цементной смеси, так как диаметр 4 фракции будет приближаться к диаметру ёастиц цемента. В случае лещевидных гранул, диаметр гранул 4 фракции может быть немного (в 3-4 раза) меньше диаметра лещевидных франул 3 фракции. Но это еще более уменьшит текучесть такой смеси.

3. Поэтому если я правильно понял, последовательность действий должна быть такова:
а) для конкретного песка подобрать конкретный гранулометрический состав (количество, размер и объем фракций). Он бывает разным у сферических и лещевидных (как пример).
б) определить текучесть такой смеси.
в) настроить станок под эти опции.

Добавлю: для лещадных частиц - желательна больше горизонтальная вибрация. Т.е. - хорошо бы иметь возможность настройки кроме ВСВ еще и вектора колебаний.

Цитата
Kanstein пишет: Согласен Игорь все верно.

А я правильно Вас понял? :?