Гранулометрия инертных

Понимаете, уважаемый Морфеус, весь мир делает бетоны заданных свойств. Используя простые и проверенные средства.
1. Подбор состава.
2. Выбор правильного оборудования.
3. Обучение персонала.
4. Соблюдение технологии.
Нам же этот путь ни к чему. Каждый норовит свой «клин» изобрести. Так ему проще, чем научиться нормально работать. Чем это может быть оправдано? Конечно, в России есть определенная специфика бетонного производства, связанная с климатическими условиями эксплуатации бетонов, но и в этом вопросе наработано уже столько материала, что дай Бог разобраться. Вот в Китае, например, изобретателей не так много как в России, но там ни кто и не изобретает велосипед, просто инструкции выполняют. По этой причине объемы строительства там, на душу населения, в два с половиной раза больше чем в России. Это значит в 30 раз больше в абсолютном значении.
Так что уверяю Вас, что большая часть проблем нынешних производителей связано не с качеством оборудования, а с неумением его использовать.
Да и мои наблюдения показывают, что успешный бизнес сопутствует тому, кто покупает хорошее оборудование и осваивает его эксплуатацию. То есть корректирует бетон под местное сырье, определяет регламенты работы, обучает персонал, тщательно считает экономику, и прежде всего издержки. Конечно, можно привести разные примеры, и те, кто рассчитывает на хапок тоже в накладе не остаются, но с рынка они, в конечном счете, уходят. Для них хапка обычно бывает достаточно. Как уходят с рынка и изобретатели, которые пытаются внедрить «новые технологии», не освоив как следует старые.

С уважением Николай Болховитин

Снизить производственные затраты и себестоимость конечного продукта можно некоторым укрупнением производства. Но если потребность в конечном продукте ограничена, то можно обратить внимание на промежуточные стадии производства. В конкретном примере - Морфеусу нужно высушить песок в кол-ве 2 тонны в час (если не ошибаюсь). Что-бы сделал я - самым примитивным методом барабанной сушки сушил бы не 2, а 5-8-10 тонн в час. На поклон к Чубаису не ходил бы, да и в газпром тоже. Существуют для этих целей солярка, мазут, печное топливо и т.д. Если Морфеусу хочется привнести элемент экзотики - плиз, - соевое и бобовое диздопливо. Пару слов о барабанных сушилках - новая не нужна. Б.у. сушилка в комплекте с системой аспирации, думоудаления и топливной системой приобретается по цене металлолома у дорстроевцев - есть много брошеных мини асфальтных заводиков. Вероятно портребуется замена приводов/редукторов, опорных роликов и, в крайнем случае, зубчатого венца. Производительность таких барабанов минимум 6 тонн в час. В итоге вы получаете "лишние" несколько тонн сухого, а может и обогащенного, песка в час. Реализация этих "излишков" с лихвой окупит все затраты на сушку и сухой песок, необходимый непосредственно на собственное производство вполне может оказаться и бесплатным. Куда и кому продать - не вопрос. Фасуйте по 25-30кг и пускайте в розничную сеть - ремонты в домах/квартирах делают круглогодично, а замой такой сухой фасованый песок отрывают с руками по 1-1,5 у.е. за упаковку. Другой вариант - сухосмесы. Еще варианты - стекольщики, литейщики, водоканальщики, производители всяких- разных еврорубероидов и т.д. на сколько хватит фантазии.

Из "самостийного" опыта.

Ох, не удержусь. Коль пошла такая... тема - экономика-финансы, гранулометрия-сыпучие да еще и аквариумисты в придачу...
Есть у меня клиенты-аквариумисты с собственной торговой сетью. До некоторых пор закупали они грунты у нескольких оптовиков. Теперь ситуация изменилась и им самим в пору становиться оптовиками по поставке грунтов. И покупают они весь ассортимент у меня по единой цене не зависимо от фракции и цвета грунта. Для меня же наибольшей проблемой было удовлетворить из запросы по цвету. И нашел я лихое решение (здесь я сам себе апплодирую). Дарю тему. Приобретаете несколько 1-кубовых мет. контейнеров. Половина у вас, половина у вашего ЕДИНСТВЕННОГО поставщика. А ЕДИНСТВЕННЫЙ поставщик это камнеобработчик, желательно с полным циклом производства облицовочной плитки. В своем производстве он режет гранитные блоки на слябы. Слябы полирует, а затем обрезает кромки слябов, получая при этом отходы в виде "соломки". По договорённости с вами эти отходы сразу сортируются по цвету и складываются в ваши контейнеры (оборотная тара). Покупаете вы эти отходы по цене щебня (примерно 10-12 уёв за тонну). Ну а далее еще проще - валковая дробилка с регулируемым зазором для задания макс. фракции (например ДВГ-250), 2-3 сита и пару "китайцев". Ассортиментом по цвету вы обеспечены - будет у вас и габро и лабрадор и лезник с межеричкой и покостовская "курочка ряба" и тд. и тд. Продаётся такое удовольствие крупным оптом без промывки и обеспыливания минимум по 250 уёв за тонну. Прибыль 2500% уже обеспечена. Для особо заинтересованных клиентов всё это дело окатывается во влажном кварцевом песочке (лучше корундовом - дроблёные б.у. и просроченные абразивы) и просеивается вторично для отделения мелкой фракции песочка-абразива. Получаете цветную микрогалечку (меньше 4-5мм) и все заинтересованные стороны ОСОБО довольны.
Что-то я сегодня разболтался...

Для OlegVS.

Цитата
OlegVS пишет: Снизить производственные затраты и себестоимость конечного продукта можно некоторым укрупнением производства.

Согласен, но за это придется платить повышением рисков.

В остальном все правильно, согласен, примерно об этом и думалось..
Но нет столько производщственных площадей - всего-то 430 кв.м. и производственные и складские (исходные и готовой продукции)

Конечно будем думать..

А за то что высказал свои думки вслух - надеялся что "почки" не отобьют..
С Уважением!

Цитата
1. Подбор состава. 2. Выбор правильного оборудования. 3. Обучение персонала. 4. Соблюдение технологии.

Подписываюсь обеими руками и ногами. - Это решение. Это путь к рентабельному бизнессу.
Да - долго/муторно/дорого/книжки нужно читать/специалистов отбирать поштучно/платить им хорошо/не скупиться на оборудование/"яйцеголовых" привечать/быть реалистом .............

Вот ЭТО - реальный бизнесс. Реальное и ответственное отношение к вложенным средствам.

Все остальное - поиск чуда.
Один видит его в супер-бупер добавке.
Другой - в бездумном применении механохимии.
Третий - пал ниц перед импортным рекламным буклетом.
Четвертый - китайскую мебельную фанеру решил обыграть

....

Но нет чуда.
И не будет. Никогда.
И ищущие чуда, в рынке не выживают.
(И можете нам не верить - нам все равно, тем боле, что деньги не наши)

Кто верит в чудо - обречен на коммерческий провал.
Так думаю.

Для designer.

Цитата
designer пишет: …По-моему, вас "зацепило".

Есть маленько..

Цитата
Но мне показалось, что хоть по форме Вы как-бы возражали, оппонировали Николаю Болховитину, по существу Вы прямо поддержали, подтвердили его тезисы.

С чем не согласен, о том высказал в посте.
В остальном - вполне могу согласиться..
Кроме:
- выбор правильного оборудования..
В этом тезисе сокрыта двусмысленность. И вот в чем.
Как правило, эта задача многокритериальная.
Когда я решал эту задачу, то для меня важно было снизить риски,
связанные с окупаемостью моего проекта (у других могут быть другие критерии). Были разные варианты (цифры в итоге, коротко, подробно не буду, а то будет очень продолговато):
Затраты оборуд (тыс.руб) / Произв-ть (шт/смену) / Окупаемость (месяцев) /
1. 110 , 1000, 1 ;
2. 800, 1000, 24;
3. 2500, 3200, 12;
Все эти варианты удовлетворяли объему рынка по крайней мере с низу, у 3-го варианта шире номенклатура (т.е. глубже диверсификация) и значительно выше качество изделий, но риски потери первоначальных вложений - минимальны у 1-го варианта.
Его и выбрал. Но за это пришлось расплачиваться – узкой номенклатурой, пониже качество изделий.
Это мое предпочтение, мое отношение к рискам – этому научила биржевая торговля, т.е. натуральный рынок, риски очень сложная категория, их недооценка ведет к серьезным проблемам..

Цитата
Насколько я понимаю суть происходящих дискуссий вы оба находитесь по одну сторону.

В главном – конечно, но видимо в нюансах – могут быть и разногласия. Хоть мы все и Хомо Сапиенс’ы, но ведь все немного разные..

Цитата
Общее, как мне показалось, мнение: -профессионализм против профанации -труд против ожидания чуда -опыт, как научный, так и личный против веры в рекламу или панацею -расчет и планирование на будущее против сиюминутного рвачества

С этим было бы глупо не согласиться.
Сам себя не считаю профессионалом – многое еще непонятно, в принципе только-только каша в голове начала укладываться по полочкам. На осознание требуется время.
Главное не торопиться и не скакать по «верхушкам», а методично и последовательно изучать область, в которой работаешь.

С Уважением!

Для Портышева Вадима.
Спасибо за поддержку!!

Цитата
Портышев Вадим пишет: … мы вернёмся к обсуждению темы ГРАНУЛОМЕТРИЯ ИНЕРТНЫХ, и от позиции ПОЧЕМУ это надо, перейдём на позицию КАК это можно делать.

С удовольствием, но надеюсь, что уважаемые Аксакалы не будут сильно строги за мысли вслух, пока может быть четко и не сформировавшиеся. Но конечно, любая конструктивная критика принимается с глубочайшим уважением.

Итак.
Как выяснилось после погружения в соответствующую область математики, «плотная упаковка» на сегодняшний день это одна из фундаментальных проблем, прикладное значение которой очень трудно переоценить во многих областях. В производстве бетонов – очевидно.
Как об эту проблему «споткнулся».
С нашего «гравзавода» нам привозят песок, модуль крупности которого сильно плавает, по этой причине плавают выходные свойства изделий. Подумал, что если «привяжу» модуль крупности к прочности бетона, то можно будет корректировать, по крайней мере в рамках привезенной машины песка, технологический регламент. Ставлю в лаборатории
1-й эксперимент:
- на «базовой формуле» песка с «базовым Мкр» делаю контрольные кубики и нагружаю,
- корректирую песок удаляя часть остатков ниже сита 0,5 мм., Мкр увеличивается рассчитываю получить большую прочность кубиков – нифига – прочность падает и весьма значительно,
- еще дополнительно удаляю часть остатков ниже сита 0,5 мм., Мкр еще увеличивается – в результате – еще большее падение прочности.
- эксперименты повторяю – результат тот же.
2-й эксперимент:
- из песка «базовой формулы» с «базовым Мкр» нарезаю две фракции, удовлетворяющие условию «плотной упаковки», Мкр полученной «нарезки» тоже увеличивается - получаю резкий скачек прочности.
Вывод: Мкр однозначно не связан с прочностью бетона.
Однозначно с прочностью бетона связан некий критерий «плотности упаковки».
Выясняется, что плотные упаковки могут быть разными:
- упорядоченными – это когда мы слой за слоем укладываем наполнитель в нужном строго ориентированном порядке, слой за слоем. Но это нам не подходит.
- стохастическими – это когда наполнитель случайным образом укладывается сам под действием случайных факторов. Это наш процесс.
Вроде бы как получается, что мы не можем тогда таким процессом управлять, т.е. все подчиняется случайным процессам. Но как выясняется - не все так плохо.
Теоретически предел плотности упаковки сферических тел одинакового размера для 3-х мерного пространства (а это наш случай, хотя математики уже «уперли» в пространство 48-ой размерности, а может быть и дальше, глубоко не копал, для них это важно) составляет порядка 77%.
В реальности все знают, что для случая сферических тел одного размера плотность упаковки порядка 74%. Это означает для нас, что все остальное (100%-74%=26%) должно быть заполнено связующим, в этом случае получаем максимум прочности.
Но можно пространство между сферами заполнить более мелким заполнителем, тогда плотность упаковки должна увеличиться, однако в нашем случае связующее расходуется еще и на обмазку поверхности наполнителя, поэтому слишком мелкая вторая фракция с большой удельной поверхностью приведет к перерасходу связующего. Значит, вторая фракции должна быть не слишком мелкой и ее размер должен быть таким, что бы при выброукладке вторая фракция «просачивалась» между зернами крупной фракции, заполняя пространство. Следовательно, и объем второй фракции должен быть ровно таким, что бы только заполнить пространство между зернами крупной фракции и не более. Т.е. не должен приводить к раздвижке зерен крупной фракции – иначе потребуется дополнительный объем связующего на заполнение пустот.
Выяснилось, что в процессе укладки (например, под действием вибрации) для получения «плотной упаковки» зерна сферического наполнителя могут совершать только вращательное движение, что не обеспечивает функцию «просачивания». Более сложные движения как результат комбинации вращения и поступательного движения могут выполнять зерна более вытянутой формы, более похожие на эллипсоиды. Однако соотношение диаметров такого эллипсоида, по моим расчетам должно быть в интервале 1,6-1,7 (это теоретическая максимальная граница). Но это мое субъективное мнение, могут и ошибаться. Точно ясно одно, что при увеличении соотношения диаметров эллипсоида его подвижность возрастает, но тогда он хуже плотно упаковывается. Тут должен быть компромисс. Моя теоретическая оценка соотношения диаметров эллипсоида 1,6-1,7.
Из выше сказанного следует, что третья фракция подходящая для обеспечения «плотной упаковки» должна «попадать» и «умещаться» между 1-й и 2-й фракцией. И ее объем должен быть соответствующий, т.е.:
- размер 3-й фракции должен быть меньше размера 2-й фракции,
- объем 3-й фракции должен быть меньше объема 3-й фракции,
- форма зерна предпочтительнее эллипсоид, соотношение диаметров видимо порядка 1,6-1,7.

По данным Ицковича, соотношение размеров 1-й и 2-й фракции для выполнения условия плотной упаковки должно быть 6,5. А соотношение их объемных долей как 9:1.
Для 3-х фракционного состава у Ицковича данных нет.
По моим расчетам, по разным моделям, соотношение:
- размеров 1-й и 2-й фракции - в интервале 6,46 – 7,2;
- размеров 2-й и 3-й фракции – в интервале 2,4-2,7;
Соотношение их объемных долей в порядка:
- для 1-ой фр. = 82-83%,
- для 2-ой фр. = 11-12%,
- для 3-ей фр. = 4-6%

В принципе остается это все проверить в лаборатории.
Если предположить, что результаты подтвердятся, то тогда остается только одна задача.
Как из исходного песка нарезать пару наборов 3-х фракционных последовательностей так, что бы остатки («неоптимальные») были минимальны. Либо как-то по другому сформулировать задачу.
Ну вообщем – будем посмотреть.. как говориться. Сначала лаборатория..

С Уважением!

Для Сергея Ружинского.

Цитата
Сергей Ружинский пишет: Цитата Для 3-х фракционного состава у Ицковича данных нет. С численными значениями "по Ицковичу" имеются несогласные. Буду успевать выложу еще в этом году - там расчет для более чем 3-х фракций и как раз в разрезе поднятого Николаем Болховитиным акцента НЕ на Мкр а на удельную поверхность.

По несогласным - понятно и допускаю. У меня у разных моделей -
- в принципе в результатах есть отличия.
А плотную упаковку сам считал до 19-той фракции, но ситаю что это к практике имеет меньше отношения. больше к теории. Хотя результаты прикольные.. Налицо фрактальность плотной упаковки..

С Уважением!

А давайте пойдем на Новый Год и отдохнем, а потом я попрошу у Львовича номограмы расчета плотности заполнителя.
Не помню точно в чем суть его теории, может быть она войдет в книгу "Песчаный бетон", помню только что там три уравнеия и четыре неизвестных. Решением такой системы является некая функция, такая кривая, которая называется номограмма. Множество решений это множество сочетаний различных фракций для максимально плотной упаковки.
Однако для песчаного бетона, как говорит Львович, очень важна удельная поверхность заполнителя и ее необходимо считаь прежде чем преходить к номограммам.

Башку мне оторвать за такую невнятную информацию, но я уже хочу Новый Год, чего и вам желаю!!!!!


С уважением Николай Болховитин

Морфеусу.Согласно одного из последних открытий в математике (нобелевсого уровня!Из России!), любая попытка, измерить параметры ЛЮБОЙ системы, вносит в эту систему изменения, которые не могут быть отделены от самой системы.Другими словами, если мы измеряем систему, то вносим в неё изменения, а значит в какой-то степени управляем ей.Но это так-литература, а теперь к делу.
1.Про элепсоиды опускаем, не принципиально, но для понимания важно.
2.Предлагаемый вами метод оценки случайности колебаний плотности упаковки для зёрен произвольной формы правильный, НО!Вы из вашего мат.аппарата совершенно убрали влияние работы вибровозбудителя направленной на максимально плотную упаковку песка.Эта работа (уплотнение) происходит за счет разницы двух взаимно разнонаправленных векторов и равна следующей величине = (вниз "+" сила тяжести Земли) "-" (вверх "-" сила тяжести Земли).То есть эта сила равна двум тяжестям Земли "+" сила давления столба смеси над данной частицей.Именно поэтому верхний слой вибропрессованного изделия всегда менее уплотнён чем нижний.А вот разница в высоте изделий (при всех прочих равных условиях) и будет тем самым Сигма(плечём доверительного интервала.Причем этот интервал мало зависит от высоты изделия, он, что для 40 мм. плитки 1мм, что для 140 мм стенового камня не более 1,5 мм.И это для реального производства, где количество смеси засыпаемой в форму сильно зависит от многих параметров, например от высоты столба смеси в приёмном бункере пресса.Другими словами если вы приготовили смесь из песка, цемента и воды в смесителе принудительного действия, то полученный вами раствор уже не может из гомогенного состояния (когда более мелкие фракции, находятся среди более крупных) перейти в некий другой раствор (допустим комки крупной фракции, между комков мелкой фракции), если только вы не приложили к этому усилий.Такая (гомогенная) смесь, попав в форму будет в ней уложена максимально плотно.
СЛЕДСТВИЕ из пункта №2.Вне зависимости от формы зерен и фракционного состава имеющейся смеси, ЕСЛИ она была подвергнута воздействию сил объёмного фиброформования с пригрузом, она будет уложена МАКСИМАЛЬНО плотно для данного случая.
ВЫВОД 1.Поиск оптимального гранулометрического состава должен быть направлен на заполнение пустот между крупной фракцией следующей наиболее крупной из более мелких.Главное условие при этом, не должен увеличиваться первоначальный объём занимаемый самой крупной фракцией.Соблюдение главного условия означает, что мы имеем смесь, которая потенциально должна быть прочнее цемента.Поскольку прочность заполнителя (кварца) выше прочности цемента, а прочность бетона (если зёрна крупного заполнителя не смыкаются), определяется прочностью цементных пленок на поверхности заполнителя.
ВЫВОД 2.Для получения максимально прочного и максимально плотно упакованного бетона, с максимально низким расходом цемента, необходимо соблюдать следующие условия.
1Подбор фракций от крупной к мелкой с условием неизменности первоначального объёма занимаемого самой крупной фракцией.
2.Разделное приготовление бетонной смеси.Сначала первые три-пять фракций (тут Морфеус вам карты в руки) смешиваются с цементом количество которого долно быть достаточным для обмазки зерен слоем цементного клея ОПТИМАЛЬНОЙ толщины.Воду следует подать с избытком, а лучше использовать активированную цементную пасту, и желательно применить скоростной смеситель.
Затем мелкодиперсный заполнитель с самым минимально возможным количеством цемента и практически на сухую.
Затем быстрое (не скоростное, а быстрое) смешивание двух растворов, и формование изделия.
Все выше изложенное не противоречит ни одному из постулатов бетоноведенья при условии, что в момент анализа этой концепции мы всегда будем помнить, что делаем бетон для ОБЪЁМНОГО ВИБРОФОРМОВАНИЯ С ПРИГРУЗОМ.С уважением В.Л.Портышев.

Цитата
Вот у нас так всегда! В НИИЖБ дисеров понаписали... А путевую инструкцию для узбеков - нет.

Да ладно, Вы посмотрите раздел "Вопрос к Болховитину Николаю"
Там НИИЖБовцы бутылку не могут открыть китайскую.
Причем в прямом смысле
Завтра поеду в НИИЖБ для консультации по этому вопросу.

С уважением Николай Болховитин

ДэсигнЁру!От Вадима Леонидовича Портышева.Иду на Вы! точка.
Уважаемый ДэсигнЁр!В нескольких последних ваших сообщениях, оставленных на разных топиках темы "Вибрпрессование и вибролитьё", вы допускаете "передергивание фактов и оценок в манере свойственной морально нездоровой части людей науки"-(цитата из полного собрания сочинений т.Сталина).Не имея возможности и желания подробно анализировать все эти случаи, тем не мене вынужден обратить внимание уважаемого сообщества и ваше в том числе, на последнее ваше сообщение в данной теме.
Предложенная вами ссылка, не содержит какого-либо математического аппарата оценивающего "случайность колебаний плотности упаковки для зёрен произвольной формы".Более того в материалах приведёных по вышей ссылке вообще нет никаких формул оценивающих КОЛЕБАНИЯ плотности упаковки.В этих материалах содержатся формулы расчета оптимального фракционного состава инертных материалов для получения максимально низкого коофициента влагопоглащения.При этом говорится, " что не следует стремиться к уменьшению количества добовляемого цемента".
Осмелюсь вам напомнить, что сутью обсуждения в последних сообщения данной темы, были получение максимально плотной упаковки смеси при МИНИМАЛЬНОМ расходе цемента.При этом предпологалось, что для выполнения этого условия, вполне достаточно будет 3-5 фракций крупного заполнителя, а остальной свободное пространство заполнить мелко дисперсным заполнителем.В материалах расположенных по вашей ссылке имеются точно такие же рекомедации.Меня радует, что в руководстве Коламбия содержатся рекомендации для выбора состава смеси очень сходные с теми , что обсуждаются на нашем форуме.Единственное, что меня огорчает, так это при все еще имеющейся у вас способности читать "по косой", явная потеря способности к анализу прочитанного.Искренне ваш, с надеждой на конструктивный диалог , начальник транспортного цеха , В.Л.Портышев.
P.S.Heppy нью е!Мой дорогой Designer.
P.P.S.Может быть вам следует попробовать Нагипол-4, недорого и очень эффективно.По прежнему, ваш друг.