Крупнопористый керамзитобетон

В последнее время начинает возрождаться давно забытая технология
Крупнопористый Керамзитобетон.
Появляются "изобретатели" этого материала и "новые" названия одного и того же материала, чьи свойства были исследованы еще 60 лет назад.

Цитата
Скрамтаев Б.Г. Крупнопористый бетон и его применение в строительстве. М.: Госстройиздат, 1955.

Думаю что этот строительный материал опять станет востребован на рынке в ближайшее время.
с нетерпением будем ждать Ваши высказываться и мнения по данному вопросу.

С Уважением, Николай Болховитин

Если Вам интересны современные тенденции формования крупнопористого керамзитобетона, то об этом можно посмотреть здесь:
http://www.allbeton.ru/forum/messages/forum44/topic20687/message132863/#message132863

интересно, что используется поперечная арматура.
В принципе, такой же способ можно использовать и в построечных условиях
А есть характеристики плит?

Технология экзотическая, бесспорно.
Все остальное из области рекламы.
Для достоверного сравнения такой плиты с плитой пустотного настила необходимы как минимум альбомы рабочих чертежей с таблицей нагрузок.
Нужен вес конструкции на погонный метр.
Для подтверждения моих слов приведу данные на плиту пустотного настила
Современная плита пустотного настила, изготовленная по технологии безопалубочного формования из предварительно напряженного бетона, позволяет при высоте 220мм перекрыть пролет 10600мм (а не 8000мм, как написано в статье) под 8-ю нагрузку.
Хотелось бы получить аналогичные данные по этой экзотике.
Есть и другие неточности
Например, как достоинство подается возможность поперечного армирования, в то время как
это как раз дефект данной конструкции. В многопустотной плите нижний слой тяжелого бетона играет роль диафрагмы, препятствующей разрушению плиты на изгиб по продольной оси оси. Таким образом этот слой заменяет собой армирование на бетонирование, и сокращает расход металла.
Крупнопористый керамзитобетон, в представленной конструкции, не несет ни какой нагрузки, а выполняет только роль защитного слоя, и потому нуждается в поперечном армировании. Если это понимать, то становится видно, что:
По сути представленная технология совсем не нова
У нее есть аналоги. Это технологии в которых применяются пустотообразователи для формования так называемого "Т" профиля. То есть конструктивно это технология сборно-монолитного перекрытия, только там вместо керамзитобетона применяются высокопустотные блоки
Аналогичная конструкция у сборных "Т" плит и у плит формуемых на рельефном поддоне, например на листах из металлического профиля.
В целом по прикидкам получается что такое перекрытие, в сравнении с ППН будет:
Более материалоемкое
Более трудоемкое
Более дорогое чем ППН.
Чем оправданы такие затраты? Надо бы разобраться.
Что это дает потребителю?

С уважением, Николай Болховитин

Цитата
magnolit пишет: А какие возможности по формообразованию!

пенопласт для таких целей дешевле, удобнее и легче.

Цитата
magnolit пишет: Пенопласта здесь рядом не стояло ни по пожару, не по акустике.

само собой.
Поэтому мы делаем пустотномонолитные перекрытия в построечных условиях. Никакого пенопласта или керамзита. Любые пролёты (до 80 м), любые нагрузки, любая конфигурация, консоли до 24 м.

Цитата
magnolit пишет: Вообще-то на сайте есть основные физ-мех показатели.

Основной показатель перекрытия это таблица допустимых нагрузок в зависимости от длинны пролета.
Примерно такой.



Без нее весь разговор бессмысленный.

С уважением Николай Болховитин

Цитата
magnolit пишет: Цитата Николай Болховитин пишет: Основной показатель перекрытия это таблица допустимых нагрузок в зависимости от длинны пролета. Так кто спорит. Речь идет о том, что крупнопористый бетон обретает второе рождение в разных ипостасях как хорошо забытый строительный материал будущего.

Ну таки ДА
Но крупнопористый керамзитобетон это материал не конструкционный.
Его применение в несущих конструкциях очень сомнительно.
А в представленной конструкции какую функцию он несет?
- Образование пустот
- Звукоизоляция
По поводу 1-й сразу скажу, что воздух дешевле керамзита, и пустоты, образованные воздухом в многопустотной плите перекрытия тоже дешевле.
По второму замечу, что да: крупнопористые среды хорошо задерживают звук. По этой причине в 50-х годах в пустоты плит перекрытия засыпали различные легкие сыпучие материалы. Но потом научились выходит на норматив звукоизоляции без этого. Все сразу стало и дешевле и технологичнее.
Так что дешевле и надежнее многопустотной плиты перекрытия пока ничего не придумали.

С уважением, Николай Болховитин

Да, но все эти функции не менее эффективно решаются с помощью стандартного "сборняка"
Без экзотики, зато с нормативными документами.
А безопалубка сейчас позволяет сделать весь комплект дома еще дешевле чем стенд.

Легко решается и то и другое.
В современных сборно-монолитных каркасах, например в стройтеховском УДС,
Плита перекрытия армируется по верху предварительно напряженной проволокой ВР-II и распиливается под любым углом.
Из этих плит набирается консольный эркер закругленной формы.
Так как плиты могут изготавливаться любой ширины, то и закругление можно приблизить к радиусу предельно. А потом эркер отделывается мелкоштучкой до радиуса.
Что касается теплопроводности перекрытий, то это Ваше замечание не выдерживает ни какой критики.
Во первых неважно из какого материала Вы делаете несущую поверхность. Если она будет у Вас конструкционной, значит она будет и теплопроводной. От этого никуда не деться.
А это значит что диск перекрытия в любом случае надо дополнительно теплоизолировать.
Что в Вашем случае, что в случае УДС.
Но, в отличие от КПД, в современном УДС несущая конструкция находится внутри теплового контура, поэтому для них проблема "промерзания перекрытий" совершенно надумана.

С уважением, Николай Болховитин

Цитата
Николай Болховитин пишет: для них проблема "промерзания перекрытий" совершенно надумана

В тонкостях каркасного дела я не разбираюсь. Пока нет необходимости. Но опираюсь на знания уважаемых специалистов.

Цитата: " Даже теоретические исследования показывают, что теплопроводные включения в зонах, где диски перекрытий выходят на контакт с наружным воздухом, обеспечивают теплопотери от стены не менее 20%. Причем это теоретические потери тепловой энергии, а на самом деле они могут быть и больше. В некоторых системах теплопотери через диски перекрытий могут превышать 50%. "

А вот в бетонах кое-что понимаю. Сделать СУБ с показателями В45 и D1700 и расплывом конуса в 600 мм для меня не проблема. Такие характеристики вполне подойдут и для перекрытий и для собственно каркаса. Проблемы здесь в деформационных характеристиках а не прочностных.

Цитата
magnolit пишет: Сделать СУБ с показателями В45 и D1700

Ой сомневаюсь.
Но допустим это так.
А какая теплопроводность будет у такого бетона, как думаете?
Я могу сказать, хотите спорить?
примерно 0,65 Вт/(м•°С).
То есть точно такая же как у пустотной плиты перекрытия даже процентов на 15% больше.
Я уже не говорю, что прочность на изгиб такого перекрытия, при равной высоте, будет намного меньше чем пустотной плиты, так как последняя определяется не прочностью бетона, а суммарной силой натяжение нижнего армирующего слоя. При максимальной длине пролета это может быть порядка 60 тонн на погонный метр опирания. А Ваш "СУБчик" D1700 такого напряжения не удержит. Скорее всего вообще не удержит, а если и удержит то при "сумасшедшем" армировании на куб бетона.

К тому же мне не очень понятно, что такое СУБ при уплотнении 0,68? которое вы показываете при d1700?
тогда в чем новация то?

А её нет и быть не может. и вот почему:
Пустотное изделие, работающее на изгиб, из высокопрочного максимально уплотненного бетона, всегда будет весить меньше чем аналогичное изделие из полнотелого бетона с низкой плотностью.
А значит и кондукционная теплопроводность у пустотного изделия будет ниже.
А кондукционная теплопроводность это 85% всей теплопроводности.
В итоге получаем:
Теплопроводность, представленного Вами перекрытия, выше чем у пустотной плиты, а прочность ниже.
Тогда в чем эффект?
Может в себестоимости?

С уважением, Николай Болховитин