позволю себе перенести соответствующую тему из соседнего раздела:
здесь имеется "правдивое" измышление Ружинского по поводу полистиролбетона и мои к ним комментарии.
я постарался не соударяться в ругань (что так характерно нашему "главному редактору"), а сделать схему - цитата - аргументированный контрдовод.
цитата:
..."мы специализируемся исключительно на информации обо всех этих, и некоторых иных материалах применяемых в строительстве."..
комментарий:
мотивы появления "правдивой" информации от Ружинского вполне логичны, продается ПРАВИЛЬНО ПОДАННАЯ информация, увеличивающая приток клиетнов для покупки пенобетонного оборудования и увеличения тиража журнала, где так же превалирует пенобетонная тема. вот вам и мотив.
о каком "непредвзятом" мнении может идти речь на этом пенобетонном форуме? кто тут "нейтрален" к полистиролбетону?
мое же появление на форуме Ружинский расценивает как рекламу продажи блоков - да дохлый номер тут искать покупателя!
мои мотивы основываются на желании помочь потенциальным застройщикам ОБЪЕКТИВНО выбрать материалы и методы строительства.
цитата:
..."если Ружинский говорит, что, к примеру, пенополистирол опасен в жилищном строительстве, то он ОБЯЗАТЕЛЬНО подкрепляет свое мнение высказыванием соответствующих исследователей и документов – вплоть до номеров страниц."...
комментарий:
- обратите внимание, как изощренно начинает строиться подтасовка,
сначала Ваше внимание зацепляется на ПЕНОПОЛИСТИРОЛЕ, как на опасном ... и т.д.
дальше - больше
цитата:
...."И если Вы внимательно следите за Форумными перипетиями, то могли заметить, что собственно дискуссия, в которой «пенопластовые мальчики» пытаются упорно доказать право на жизнь их бизнеса началась по их же инициативе – когда они голословно стали отстаивать идею, что пенополистирол и полистиролбетон – вот она долгожданная панацея для строителей всех времен и народов. На поверку оказалось, что и материал то их не совсем хорош, да и дисус не вытанцовывается, - скорее избиение «пенопластовых пацанов» и их привселюдная порка. А все из-за чего? – А посягнули на право исключительности. А такового не может быть по определению. "...
комментарий:
тут уж все подается вообще как"близнецы братья" что полистиролбетон, что пенопласт - главное для Ружинского - сравнять эти материалы в Ваших глазах на примере пусть даже "политического" противостояния.
цитата:
..."- уже по РЕШЕНИЮ СУДА людей переселяют из пенопластовых домов. Чувствуете разницу между дискуссией на Интернет-Форуме и «решением суда»??? Ведь суд оперирует не эмоциями, а непреложными фактами и доказательствами которые присутствуют как у заявителя так и у ответчика. "...
комментарий:
и тут мы видим абсолютно не корректное "сравнивание".
попросту взялся случай, где дом был построен из некачественной пенопластовой опалубки и прилеплен этот случай к обсуждению
полистиролбетона вообще.
я бы сказал - этот вариант обмана типичен для Ружинского.
приводится факт, но вот отношение к обсуждаемому тот факт имеет
очень и очень далекое, зато факт приподносится как непреложное, а остальное его отношение к теме - опускается. вот и вся грязная политика.
цитата:
..." Но у полистиролбетона имеется и много родовых дефектов, проявляющихся уже на стадии эксплуатации. В первую очередь это то, что пенополистирол выделяет канцерогенный стирол – не буду пересказывать уже отшумевшую дискуссию на этом Форуме – ищите поиском. Единственное утешение – стирол никоим образом не сказывается на людях. Его действия проявляется на детях этих людей. "...
комментарий:
вот тут читателя попросту "обувают".
постепенно подведя все пороки пенопласта под полистиролбетон,
Ружинский прямо утверждает об опасности применения. причем ссылается на нашумевшую дискуссию, мол там сами разберетесь.
отвечу - не выдет!
здесь и сейчас повторю- у Ружинского стало традиционным беспардонное и лживое "сравнивание" (от слова сравнять) пенопласта и полистиролбетона. мало того, голословно (!) утверждается опасность
применения того (вспененного полистирола)в составе другого (полистиролбетона). Спросите у него, а на что он ссылается, утверждая об опасности применения? на свою войну с "пенопластовыми мальчиками" , где он накопал какой то бредовый компромат на ПЕНОПЛАСТ? "дети Ваших детей..." и т.п. - это ничто иное, как шарлатанство на применении психологических приемов.
ничего в себе конкретного не несущих. приводится пример отравления.
знаете, я так же могу утверждать ( и буду абсолютно прав), что 50 грамм водки - это лекарство, а больше - яд. и опишу случаи отравления ей - вот и все "правдивое", но , УВЫ, не объективное в информации по "опасности" применения....
ну а если зайти на поле боя с пенопластниками, то замечу, что ничего там конкретного не найдете против применения на сегодня и пенопласта тоже. все те материалы, которые прошли государственную проверку на пригодность, имеют полное право к применению, не смотря на откровенную и необъективную "брехню" со стороны таких
"маститых академиков" как Ружинский.
рассматривать любой материал можно с любой стороны, как в хорошем так и в плохом. вопрос - а какое это отношение имеет к примеру к сертифицированному материалу?
привести в пример какой либо материал с напиханным в него хрен те чем и выдать по этому поводу собственное заключение о непригодности - вот типичная политика нашего "главного редактора".
теперь про полистиролбетон (это не про пенопласт) -
уже много раз повторял и буду повторять - специфика приготовления
вспененного полистирола для приготовления полистиролбетона сама по себе уже "предохраняет" по качеству экологической чистоты
от даже самых "нечистоплотных" производителей полистирола.
Двойное вспенивание с вылеживанием и вентиляцией еще ни у кого
не вызвало никаких подозрений по превышению остаточного стирола
(повторяю, не в пенопласте, а в полистиролбетоне)
(вот это пусть Ружинский оспорит, интересно, найдет ли он хоть где
официальные заключения о превышении в таком случае ПДК по стиролу?) и в ПДК такой мизерной величины, что если сравнивать с чем то - то все равно, что утверждать, к примеру - "кушать мед вообще вредно"; или "яблоки опасны для ваших детей".
То же самое и у Ружинского, принцип один и тот же.
"эффект присутствия" - вот психологический прием ( а не как не фактический аргумент), который использует наш "главный редактор" для неискушенного читателя.
цитата:
..."Вот Рязанец обвиняет меня, в предвзятом (в его понимании) отношению к полистиролбетону на том основании, что он не может привести убедительную аргументацию в пользу именно своего бизнеса – производства полистиролбетона."....
комментарий:
Вы не находите, что это просто бред?
Ружинский утверждает, что его мнение "непредвзято" на основании
его заключения (ну никак не моего) о том, что я не могу убедительно
аргументировать в пользу своего бизнесса.
чегой то логики не проблескивает. :lol:
здесь присутствует типичное унизительное и лишенное какого то ни было (как раз) аргумента умозаключение.
Всем и каждому понятно, что от объема продаж технологии(соответственно пенобетонной), оборудования, расходных и того же журнала, происходит материальный интерес у нашего "главного редактора"
и чем больше людей начинает смотреть с сторону ПОЛИСТИРОЛБЕТОНА, тем меньше того интересу.
следовательно - чем больше он его "поколотит", тем лучше для него.
Просто, но аргументированно.
А что касается моего " не можения" убедительно склонить в пользу
выбора ПОЛИСТИРОЛБЕТОНА, то отвечу - а я никого не склоняю, так как не имею с этого никакого материального интереса.
я просто немного помогаю читателям самим разобраться на основании как раз -таки аргументированных доводов, а не грязи от Ружинского,
что такое полистиролбетон и с чем его едят.
цитата:
..."Другое – пенополистирол – горючий материал. Мало того – он начинает разлагаться и НЕОБРАТИМО !!!! переходить все в тот же канцерогенный стирол уже при температуре +70 - 80 градусов (летом стена нагревается посильнее – вот сейчас в Харькове +32 в тени и +77 на стене). И я уже молчу, если пожар – тогда при абсолютной визуальной целостности постройки жить в ней станет нельзя – вся стена пропитается стиролом. (Хотя, по правде, я иногда ловлю себя на мысли – Ну какая мне к черту забота, что чьи-то дети, в далекой Рязани, например, через поколение будут рождаться уродами. И не только моральными, этого добра и сейчас навалом, - физическими уродами). "....
комментарий:
- все тот же прием, констатируется мааленькая выдержка из особенностей модификации состояния пенопласта.
НО! при этом приложено собственное фантазийное умозаключение
про последствия всяческих несчастий.
ну про моральных уродов я пропущу, тут не мне судить, хотя данное
высказывание не стыкуется с принципом объективного и "правдивого"
аргумента. (что то и модератору не до того)
тут есть завуалированный обман - приводится им самим придуманный сценарий, в котором присутствуют не заметные для неискушенного читателя нетипичные и ошибочные "сюжеты" . а именно -
температура поверхности стены - это не температура всей стены.
при отличной теплоизоляции (чем отличается полистиролбетон),
такому нагреву , как описал его Ружинский, соответствует нахождение стены в плавильной печи, а не как не в Харькове, да еще и в открытом виде без фасадного покрытия(у них наверно так строят). теперь еще "обманчик" - вообще то, если опустить даже
принципиальное отличие полистиролбетона, как материала абсолютно безопасного в плане экологии ( что мною аргументированно только что еще раз),
и представить себе пожар, то почему то у Ружинского полистирол переходит в канцероген в виде пропитки для бетона
, а не как в виде газа? (маленькие шутки разряжают пожароопасную обстановку) :lol: . но зато тут есть мааленькое, но очень принципиальное различие -
при критическом нагреве полистирола происходит его ИСПАРЕНИЕ.
и происходит это не по всей толще стены, а постепенно со стороны источника температуры.
иными словами увеличивается скорость выделения полистиролом
собстенных составляющих в газообразном виде.
Ну и что? чем это грозит людям, потерявшим жилье?
именно потерявшим, так как если сгорела полистиролбетонная стена, то сгорело все до тла это точно. спрашивается, - а какое дело Ружинскому до этого, - да никакого, лишь бы чем "усугубить" было в
гноении конкурирующего с пенобетоном материала.
теперь можно увидеть, как Вас Ружинский обманывает???
это еще не все.
цитата:
..."по совокупности характеристик из всех бетонов применяемых в ограждающих конструкциях именно полистиролбетон наименее предпочтителен. Хотя и из него тоже строят. Так в Москве при всей полистиролбетонной шумихе посторено уже целых ТРИ!!! здания – это хосписы, - места, куда люди приходят умирать."...
комментарий:
конечно же ложь полнейшая .
количество объектов из полистиролбетона растет день ото дня.
указывать статистику - это удел "правдивых" информаций от Ружинского. (а про хосписы - так наверно нашел он их для себя
)
цитата:
..."Но на поверку и в полистиролбетоне не все так гладко. Оказывается, что вымешивать полистиролбетонные смеси – ох как не просто. Тут и электризация пенопласта, и гравитационное расслоение и множество иных нюансов. На бумаге все гладко – но внимательно почитайте этот же Форум и Вы воочию увидите, что производство полистиролбетона, равно как и ЛЮБОЕ ИНОЕ производство изобилует своими тонкостями и секретами. Казалось бы постигни их, эти тонкости – и ты на коне. "...
комментарий:
типичный монолог человека, далекого от производства полистиролбетона, но начитавшегося всяких теорий.
как такой человек может давать суждения о том, чего и в руках не держал?
я вот к примеру не лезу в пенобетон по причине всеобщего его
"фиаско" в плане технологического качества. везде есть свои трудности. но вот , что касается полистиролбетона, тут уж
извините, - у Ружинского полная деза.
Запуск производства полистиролбетона, по причине наличия вспенивания, имеет больше технологических частей и потому сложнее,
нежели запуск пенобетона. Зато заложенные в принципе технологии особенности дают стабильность качественных параметров.
Про электрилизацию могу сказать только одно - бред.
В смесителе полистирол контактирует с водой и стенками самого смесителя. Вопрос - из каких "теорий" исходил данный постулат Ружинского о наэлектрилизованности, когда нас касается качество смеси в смесителе? про остальные "проблемные нюансы" вообще бы
ему помолчать, но , блин ведь сказал же, что и какие есть, только вот
почему то -"почему" они есть, тут уже история умалчивает, мол достаточно указать.
ан нет, не получится просто так "указать недостатки".
придется мне ответить (присущим ему способом вопроса на вопрос)
А ХОРОШЕМУ ТАНЦОРУ НИЧЕГО НЕ МЕШАЕТ?
ну конечно, если кто то лопатой полистиролбетон замешивает, то однозначно ему присуще ( материалу, а не тому "танцору") расслоение гравитационное, тем более, что про ту же СДО (уж обходя смеситель), ликвидирующую расслоение, уже никто и не догадывается.
- как просто у "главного редактора" - "констатировал" и заключение тут же дал.
цитата:
..."Рассматривая проблему прочности любых бетонов, хоть тяжёлых, хоть лёгких, хоть ячеистых, следует учитывать, что все они сжимающие усилия выдерживают гораздо лучше, чем растягивающие. Разница почти в 10 раз."... и далее сопромат из учебника.
комментарий:
"уличая " полистиролбетон "во всех смертных", Ружинский настолько "увлекся", что опять же "впарил" читателю откровенную дезу. В чем дело? а вот в чем- приводя к унижительному действию сопромат по растяжению, Ружинский как то забыл, что полистиролбетон как раз -таки отличается гораздо более высокими параметрами сопротивления на растяжение, нежели его любимый пенобетон ( у которого действительно разница на сжатия - больше раз в десять, чем на растяжение).
у полистиролбетона разница эта - 0,4 - 0, 6 от прочности на сжатие.
тем самым полистиролбетон (в сравнении) гораздо прочнее пенобетона. (сиотрите в гостах, я ничего не придумываю)
в данном случае мы с Вами увидели выборочно -удобное изъятие информации Ружинским, дабы принизить....
ну о каком объективном мнении и "правдивой" информации тут можно говорить:
цитата:
..."И если в ячеистых бетонах прочность является функцией совершенства организации порового пространства, то в легких, «прочностные обязанности» во многом возлагаются на собственно прочность заполнителя. "....
комментарий:
это совершенно отсебятное измышление, подающееся как "изъян"
полистиролбетона в плане того, что заполнитель у него на прочность не работает.
Ну о прочности мы уже выяснили в предыдущем комментарии,
ту как говорится - комментарии излишни.
А вот то, что Ружинским опять перевертывается в нужную сторону информация, говорит следующее - ..."в ячеистых бетонах прочность является функцией совершенства организации порового пространства"... - да это так, и никто не спорит, только почему то
про полистиролбетон тут конкретно умалчивается....
В полистиролбетоне как раз таки особенно ярко проявлено использование функций совершенства порового пространства.
Я бы даже сказал - близкое к совершенству.
Изначально заложенная двухмодальная пористость придает ему эффективность использования этой функции как ни для какого другого бетона лучше!
Так чего же тут указывать, что мол "шарик не держит".
Это возможно у кого то и не держит "шарик"......... :wink:
Несущие способности полистирола как величина , близкая к нулю,
компенсированы эффективностью организации порового пространства.
и это преимущество Ружинским "закопано" в дебрях сопромата.
можно было бы еще продолжать на благодатных трудах нашего
"главного редактора" вынимать завуалированный обман и дезу,
но думаю, что пока достаточно.
последняя цитата:
..."Может он в чем-то и прав, но вот стиль его изложения меня просто убивает – приходится «заставлять» себя вчитываться в очередной его опус, хотя по правде уже почти не читаю – одно и то-же с базовым лейтмотивом «Думайте сами» - видать иной аргументации кроме «-Сам дурак» у него просто не существует по определению. "....
комментарий:
а он (Ружинский) и не думает вчитываться в собственное разоблачение, кто бы сомневался. и его понятие моего главного совета
- ДУМАЙТЕ САМИ - подходит для него самого как нельзя лучше.
но никак не для читателей....
Вот, уважаемые Читатели форума, перед Вами было сообщение
требующее к себе некоторого внимания и времени.
Найдет ли кто в моих комментариях отсутствие аргументированных доводов? Поверит ли кто сейчас, что у Ружинского присутствует "правдивая" информация?
А что бы поставить точку, в заключении советую прочесть ГОСТы на полистиролбетон и пенобетон.
Там нет комментариев, как здесь, и в цифрах трудновато разобраться,
но там все абсолютно верно. Мои доводы основаны на них и на признанных особенностях материалов. Дальнейшие выводы делайте сами.
Всем привет из Рязани.
