Гранулометрия инертных

Цитата

Игорь С пишет: .... когда расход цемента на обмазку и заполнение пустот достигает минимума. Т.е., это можно вычислить и математически (с некоей погрешностью на несферичность частиц). А ругань Дэна идет от того, что вы называете плотными упаковками разные упаковки: он - с минимальной пустотностью, вы - те, которые уплотнить дальше невозможно (это если своими словами). В общем, я лучше послушаю умных людей. :mrgreen:

Игорь в том то и дело что оптимальная модель не предусматривает полного заполнения межзернового пространства. А вычисления не чисто математические. Речь идет о ститистических функциях, т.е. в мадели берется в расчет отклониения и погрешности

???????????????????????????????????????????

Игорь!
Еще раз прочитал Ваш пост, хотел обратить внимание Ваше на Вашу же логику..
Вчитайтесь внимательно..

Цитата
Игорь С пишет: .. что вы называете плотными упаковками разные упаковки: он - с минимальной пустотностью, вы - те, которые уплотнить дальше невозможно (это если своими словами).

Выделяю отдельно: "минимальная пустотность" и "те которые уплотнить дальше невозможно"
Что это такое?

Аминь!

Пока основные участники обсуждения остывают в зоне отдыха, можно подвести некоторые итоги.

Цитата

NTB1 пишет: ... Существует 3 вида принципиально отличающихся друг от друга упаковок. 1. Упаковка с переизбытком мелкого заполнителя 2. Плотная упаковка 3. Упаковка с недостатком мелкого заполнителя Соответственно и подход к каждому виду упаковки требует свой, иногда принципиально отличиющийся друг от друга состав. Для дорожных изделий и облицовачных блоков подходят только первый и второй вид упаковки, а вот для рядовых блоков предпочтительнее третий. Если выбирать между первым и вторым видами упаковки, то безусловно плотная упаковка, с точки зрения заменяет , значительно выгодней чем формавать практически на обном песке. Экономия цемента существенная, а он "сволоч" и составляет основную заменяет материала. Хочется заметить что, чем больше крупного заполнителя удается всунуть в состав смеси, оставаясь в рамках плотной упаковки, тем меньше будет расход цемента, при той же марке изделия. ...

В этом сообщении есть разумное зерно.
Мне кажется, что говорить

Цитата
Существует 3 вида принципиально отличающихся друг от друга упаковок.

неправильно.
Правильно говорить, как правило, в зависимости от типа выпускаемого изделия, стоит задача привести гранулометрический состав к одному из трёх видов:

Цитата
1. Упаковка с переизбытком мелкого заполнителя 2. Плотная упаковка 3. Упаковка с недостатком мелкого заполнителя

Есть желающие: дополнить, исправить отвергнуть данное утверждение?
П.В.

Цитата

славик35 пишет: уважаемые форумчане может нам попробывать подойти к этой теме с другой стороны? например можно описывать свои методы по подбору состава смеси.ведь у каждого есть свои методы и мысли по этому поводу.а сравнение нескольких способов между собою может дать положительный результат.т.к. диспут по этой теме перерос в ругань между собою некоторый участников форума и НУ ОЧЕНЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ ВОПРОСАМИ.

Методы по подбору состава смеси могут у многих быть разными, но всё сводиться к одному для этого надо рассматривать тех., возможности станка а потом требования к инертному..
- тут либо сырьё притирается к станку,
- либо сырьё притирает станок, через управления и настройки узлов.
Последний вариант более предпочтительнее. На этой ветке рассевы уже выкладывал, с ним проще плясать, а вот если такого сырья нет, эпопея может затянуться на долго. Но опять же по какому тех заданию вы хотите производить продукцию, или что вы хотите получить в по результату.
Это может быть серьёзной большой работой и примерные описания я писать уже не хочу, толи не понимают толи не хотят понимать , не я уж лучше рядом "пешком" постою.

Ярослав, выйдя из мест не столь отдалённых, первым делом написал очередной бред:

Цитата
Kanstein пишет: Методы по подбору состава смеси могут у многих быть разными, но всё сводиться к одному для этого надо рассматривать тех., возможности станка а потом требования к инертному.. - тут либо сырьё притирается к станку, - либо сырьё притирает станок, через управления и настройки узлов. ...

Если гранулометрический состав исходного сырья не оптимален, то ни как не меняй параметры уплотнения, требуемой пустотности менее 3% не получить.
И наоборот, если грансостав оптимален, то смесь "сама уплотняется".
Пользователь NTB1 выложил несколько фотографий. сопроводив их следующим комментарием:

Цитата
Вот примерно так выглядит 3 вид упаковки ( с недостатком мелкого заполнителя)

Если внимательно присмотреться к изделиям на фотографии, то хорошо видно, что мелкий заполнитель опустился вниз.То есть объёмная плотность и следовательно прочность изделия по высоте будет разная.А раз так, то получается, что изделие внизу излишне прочное, а в верху недостаточно прочное.Ну и в чем смысл выпуска изделий из такой смеси?
Ответ прост, пресс говно, тонкостенные изделия получаются только на смеси имеющей крупный заполнитель.
Зачем в теме, где обсуждается "как создать смесь, которую можно уплотнить до пустотности менее 3%" рассматривать бракованные изделия?В чем смысл, если только как пример того, как не надо работать ... .
П.В.

С Новым Годом!

Цитата
Портышев Вадим пишет: И наоборот, если грансостав оптимален, то смесь "сама уплотняется"

Скажите Вадим,какова на Ваш взгляд связь (пропорциональность) собственной водопотребности песка и водо-цементного отношения ,и как оба эти параметра влияют на оптимальный гран.состав ?

На нижнем снимке с недостатком мелкого заполнителя видно, что песок не только "опустился в нижнюю часть изделия", но и поднялся в верхнюю часть, чего быть не может. Наверно просто в средней части изделия уплотнение намного хуже.

Но я, собственно, о другом, о своём.

-Когда "на грани веков" строил завод ССС, то пришлось много советоваться со специалистами, нашими и иностранными. По их советам заложено использование не только 4 фракций песка, но и минерального порошка, фракции промежуточной между цементом и мелким песком. Основной способ повышения качества ССС - плотная упаковка наполнителя. На это особенно обращали внимание иностранцы. То же и для экономии цемента.
-Также обращалось особое внимание на способ получения песка: что речной песок, как его ни отмывай, как ни фракционируй, всё равно будет уступать песку, дроблёному РОТОРНОЙ дробилкой из камня. они считали, что экономить на наполнителях - себе дороже.
Но и дроблёный песок бывает разным - немаловажен оказывается и фактор формы частиц наполнителя, иногда он даже определяющий, и оказывается форма зависит от способа измельчения.

-В детали особенно не вникал, но когда поступило предложение сделать роторную дробилку, я взялся, (имел опыт дезинтеграторов).

Фирма изготавливала вибропрессованную декоративную плитку (шлифованную) из фракционированного цветного камня и песка из того же материала.
Метаморфизованный прочный известняк их карьера после щековой и валковой дробилки давал очень большую лещадность, и поэтому не только расход цемента был велик, но и на шлифе было больше белого цемента, чем камня, и морозостойкость страдала.

Пришлось поизобретать, но после сезона работы в карьере на прочном метаморфизованном известняке, с большим содержанием окиси кремния, износа не обнаружено, смесь песка и мелкого щебня, полученная в результате дробления, имела очень плотную упаковку. И рабочим понравилось - не вибрирует, не шумит, не пылит.
Плотная упаковка получается сама собой, без всякого фракционирования, это по причине способа измельчения.

Сейчас вновь появились заказы на такую дробилку - дешёвую и удобную в эксплуатации. Мне и самому для комплектации мельниц такие нужны.
Дело в том, что для изготовления дроблёного песка размером до 1мм сейчас практически нет машин:
-Молотковые, даже при сепарационном дроблении не дают такой фракции, быстро изнашиваются, пылят.
-Роторные дробилки имеют недостаточную окружную скорость, или дороги (ТИТАН), и требуют мощного пылеулавливания.
-Дезинтеграторы (дисмембраторы) недостаточно износоустойчивы.

-Вот и думаю, браться ли снова за эту дробилку - нужно устранить выявленные "детские болезни", нужно писать два патента, и где испытывать? В нашем городе и дробить-то нечего, и некому, камня никакого нет, поэтому нет и карьеров.
А дробилка была неплоха, дешёвая, производительность 6т/час, 11кВт, при сепарационном процессе даёт продукт до 1мм...


На этой ветке даже в праздник заинтересованно обсуждается близкая тема, может кто приведёт доводы за и против такой машины?

Фото дробилки сейчас выложу на сайте, в его конце. Заказчик выдернул её ирук некрашенной, зимой вернул для осмотра.

Я взял на себя смелость, перенести данный пост, из темы "Снижение цемента в производстве тротуарной плитки.", в данную тему.

Цитата

Morfeus пишет: Цитата Портышев Вадим пишет: Именно для того, что бы их различать, я и задал вопрос, чем отличается ОПУ от ПУ? П.В. ПУ отвечает условию минимума пустотности, а ОПУ отвечает условию минимума пустотности при одновременном минимуме сумарной площади поверхности, причем с формальной (математической) точки зрения одному значению пустотности (минимальному) может отвечать бесконечное множество вариантов ПУ - плотных упаковок .. а вот если наложим на ПУ дополнительное условие - минимум сумарной площади поверхности - то получим единственное решение для заданного размера наибольшей фракции.. в этом случае как раз и получаем ОПУ, при которой размер и численность следующих фракций должны быть четко определенными В этом смысле модуль крупности Мкр - как ГОСТовское понятие описывающее или характеризующее гранулометрический состав - теряет всякий здравый смысл, т.к. НЕоднозначен, т.е. одно и тоже значение Мкр могут иметь упаковки с разным значением пустотности и суммарной площади поверхности.. Что по сути - есть нонсенс.. Аминь!

Ладно, будем считать, что с разницей между ОПУ и ПУ разобрались.
Есть очень важный вопрос, на который мне не удалось найти ответ.
Если исходить из того, что количество цемента всегда будет либо больше, либо меньше оптимального, то возникает вопрос, в каком случае прочность изделия будет выше, если количество цемента будет больше оптимального или если цемента будет менее оптимального?
Что скажите, Станислав?
П.В.

Игорь так при снижении физика работает по другому, тут вопрос не в обмазки зёрен и склеивании в межзерновом мелкой фракции и цемента крупной фракции в итоге при высокой плотности получаем монолит, понятное дело воды тут идёт больше но компенсируют химией, поэтому обмазку зерна тут вообще не рассматривают толком, рассматривают как верно подментили однородность массы смеси и максимальную плотнось, тогда это работает.

Ярослав не сдержался и написал очередной бред:

Комментарии удалены.

Все горячечные/бредовые сообщения, написанные в состоянии сумеречного сознания/алкогольно-наркотического воздействия и проч. от «горячих прибалтийских парней» будут самым безжалостным образом удаляться с Форума. Разумеется будет удален и шлейф последующих сообщений – приносим Вам заранее извинения.
Если Вы не желаете, чтобы Ваши сообщения попали под общую вивисекцию – не реагируйте на подобного рода сообщения. Модераторам нужно совсем немного времени, чтобы убрать глупости с Форума.
С надеждой на понимание – Сергей Ружинский.

Цитата

oztech пишет: Цитата Дмитрий Ледовских пишет: Итак, я постарался определить удельную поверхность песка заданного в моем расчете фракционного состава. Этап 2. Площадь зерна приводиться к шару. S=4*Pi*R**2 Этап 4. Объем каждой фракции на основе принятой истинной плотности =2,62 гр/мм2 Этап 5. Определяем количество зерен каждой фракции. затем умножаем на объем каждого суммируем и получаем удельную поверхность ЯКОБЫ 100 гр материала. Путем нехитрых переводов получаю удельную 25,5 см2/г. И понимаю, что маловато. В чем я ошибся? Не касаясь самой модели и не претендуя на полную истину, нашел, как минимум 2 причины. Главное, что определяя объем слоя, Вы его массу умножили на плотность, а нужно делить. Ну, и, чтобы не запутаться в размерностях, я весь расчет вел в производных метра, и только последнее число перевел из (кв. м/г) в (кв. см/г). В итоге получилось 118,2. Попутно, состав песчано-щебеночной смеси у меня получился другой, но эти данные для Вашего расчета не нужны. Ну, и плотность песка у Вас в каких-то странных единицах. Я брал 2,62 г/мл (в любом случае не может быть в знаменателе мм2). Остальное - во вложении. Мелочи типа объем зерна в мм (должно быть - мм3) или непонятная сходу площадь зерна (имеется в виду площадь поверхности зерна) я оставил, как в оригинале.

Здравствуйте, oztech!
Пытался разобраться в Вашем расчёте, Возникли вопросы, для начала хотел прочитать указанное в Вашем посте, исходное сообщение Дмитрия Ледовских.В данной теме не нашёл его.А где "оригинал". из которого Вы взяли цифры для своего расчёта?
П.В.