Толщина раствора при кладке из блоков

Минимальная толщина кладочного шва зависит от точности соблюдения геометрических размеров блока.

У нас (и у Вас) тоже есть такие блоки из ячеистых бетонов которые можно класть на клей (швы 1-2 мм), такие блоки выпускают крупные и известные производители.

Блоки же с плохой геометрией просто физически невозможно класть на тонкий слой раствора, очень часто такие блоки бывают кустарного производства.

"Мелкие и неизвестные" могут выпускать хоть с микронной точностью. Некоторые вон уже фрезерных станков понагородили (афигеть не встать! - чуть не упал, когда увидел) - геометрию выводят, "тянутся" за газосиликатом, каждый блок фрезеруют!!! - пыль столбом. - Готовятся к "большому" приходу Аэрока.

Между тем для НЕавтоклавного пенобетона и газобетона вопрос геометрической стабильности - вторичен т.к. он абсолютно ничего не решает.
Для газосиликата - совершенно иначе.
Первопричина - различие в вяжущих, а если уточнять - различная реакция ячеистых безавтоклавных портландбетонов и ячеистых автоклавных слиликатных бетонов на факторы обуславливающие их усадку - влажностную, температурную, карбонизационную. Это даже в ГОСТ-ах отмечено.

Если кратко - пенобетон глупо делать идеальной геометрии, чтобы ложить его на клей.
Единственное исключение - визуализация для Потребителя уровня подхода к качеству. Хотэто и значимо бывает порой, но ...

[quote="S.R
Между тем для НЕавтоклавного пенобетона и газобетона вопрос геометрической стабильности - вторичен т.к. он абсолютно ничего не решает.
Для газосиликата - совершенно иначе.
Первопричина - различие в вяжущих, а если уточнять - различная реакция ячеистых безавтоклавных портландбетонов и ячеистых автоклавных слиликатных бетонов на факторы обуславливающие их усадку - влажностную, температурную, карбонизационную. Это даже в ГОСТ-ах отмечено.

Если кратко - пенобетон глупо делать идеальной геометрии, чтобы ложить его на клей.
.[/QUOTE]

Так он что, из-за усадки теряет геометрию?

Цитата
Так он что, из-за усадки теряет геометрию?

Нет, конечно.
Но из-за разности усадочных напряжений в яч. бетоне и в растворной прослойке возникает очень большая внутренняя напряженность – и кладка хочет треснуть. Она просто мечтает треснуть, - рЭпнуть как переспелый арбуз. И при малейшем удобном случае она таки рЭпается по швам. Пратически всегда, гарантированно наверняка.

Если собственная усадка яч. бетона сравнительно мала (газосиликат автоклавный) имеет смысл растворную прослойку «сравнять» по усадочным деформациям с блоком.
Для этого:
1. - растворную прослойку делают тоньше (кладка на клей)
2. - «приближают» физические характеристики растворной прослойки к характеристикам блока (вместо песка – легкий заполнитель типа перлитового песка)
3. - параметры растворной прослойки (как на момент укладки, так и на стадии эксплуатации) «вытягивают» при помощи хим. добавок

В совокупности п.1+п.2 +п.3 = «клей для укладки газосиликата» - продается многими производителями.


Если собственная усадка яч. бетона достаточно высока (пенобетон, газобетон неавтоклавный на портланцементном вяжущем) – реализация традиционных для данного случая мероприятий теряет смысл. Имеется единственная возможность только в какой-то способ модифицировать кладочный раствор, минимизировав в нем вероятность развития трещин на границе «раствор-блок» за счет повышения адгезии. Ни толщина кладочного шва, ни природа заполнителя тут уже особой роли не сыграют.

=========================================================

Поэтому для яч.бетонов автоклавного твердения ИМЕЕТ смысл добиваться тонкой растворной прослойки. Соответственно имеет смысл и более точная исходная геометрия блоков.


Для яч. бетонов неавтоклавных – «степень тонкости» растворной прослойки уже не становится определяющей. Значит выгодней и проще ложить на «толстый» слой. Поэтому +/- несколько миллиметров на геометрии блока никто и не заметит и эти миллиметры совершенно ничего не решают.

А раз так зачем тогда «точный» блок делать?

Цитата
На фотографиях изображена стена из неавтоклавного пенобетона (потерпевшие тут)

Потерпевших «там» будет гораздо больше т.к. «там» много самостроевцев презирающих науку и считающих себя самыми умными.

Год назад имел там дискуссию с какой-то взбаламошенной теткой - филолог-собачница.
Сначала она с какого-то перепугу решила строить (и таки построила!!!) дом из газосиликата без наружной отделки – красиво видете ли ей так показалось.
Потом она отстаивала возможность кладки на клей зимой – рабочие мол простаивают.
Все мои возражения были восприняты мягко говоря неадекватно и я сулил ей серьезные проблемы с постройкой через несколько лет.

Вот и теперь, на фото – треснуло.
Сразу начинаются крики и вопли о том, какой пенобетон непрочный – вон мол смотрите сами потрескалось.

Но давайте разберемся беспристрасно.
Всегда во всех случаях (и таких фоток у меня великое множество) мы видим воочию как яч. бетон потрескался.

Ребята, ведь Вы же не филологи-собачницы, большинство из Вас инженеры – включайте логику.
Если ВЫ видите воочию как яч. бетон потрескался, значит было совершено ГРУБЕЙШЕЕ нарушение – яч. бетон оставили в незащищенном от атмосферных воздействий состоянии!!!

Атмосферная влага мочит кладку. Вплоть до полного промокания. В увлажненном состоянии (на уровне сорбционного водопоглощения или выше) яч. бетон теряет до 80% прочности – читай потеря несущей способности.
Когда дождь кончается начинается воздействие солнечной радиации (температурные деформации), кладка сохнет – вот Вам влажностные деформации, на определенном этапе влажности «запускаются» процессы карбонизации. В итоге мы имеем усадку 1-5 мм на метр всякий раз после дождя. А в Харькове, например выпадает 92 косых дождя за 9 теплых месяцев.
Ну и как тут не треснуть?

Поэтому если Вам в очередной раз предъявят фото потрескавшегося яч. бетона – отвечайте что он потрескался в первую очередь от того, что было совершено грубейшее нарушение правил применения этого материала. - Нужно в любой способ защищать яч. бетон от непосредственного контакта с атмосферой.

P.S. На филологов собачников это правило не распространяется, кроме того они имеют пожизненное право из правого ряда поворачивать налево.

На почту пришло несколько писем по поводу вопросов поднятых мной в настоящей теме.
Не имею возможности отвечать всем персонально, поэтому отвечаю на поступившие вопросы непосредственно в Форуме.

Типичный вопрос в моей сокращенной редакции:

«…Интересует опыт тетки «филолога-собачницы» по строительству дома их яч. бетона без наружной отделки (желательно с фото) и комментариями…»
Фото и откровения застройщицы – тут.

Nusya Осокорки-Киев Дом "Сабина"
http://www.stroimdom.com.ua/forum/showthread.php?t=179

Ну а мои (и это МОЕ сугубо личное мнение) комментарии – профанация и лоходром (если кратко) - развернуто – см. выше.

Мой вердикт – max 7 лет безаварийной эксплуатации домЫка по ссылке. Потом – аварийное обрушение.

Цитата
izba пишет: Цитата Это не угол поплыл, а как говорится "приплыли", похерив на корню подобными домыслами, всю науку о пенобетоне. Меня что смушает... Если бы науку похерили "в целом", дом бы и потрескался везде равномерно "в целом"... а то получается, что похерили науку только в определённых конкретных местах - в углу например. Есть мысли?

В моём сообщении я хотел донести до Вас, что версия «свободного плавания» блоков выглядит крайне не правда подобно.

Вы противоречите даже законам покойного Ньютона, писанные им аж в 17 веке - сила тяжести блоков действует по нормали, практически полностью параллельно силе тяжести.
Но если допустить, что стена наклонена, то умножьте силу тяжести блоков на cos этого угла и Вы поймёте, насколько сильно нужно наклонить стену, чтобы касательная сила достигла столь внушительного значения, чтобы сдвинуть (даже на тёпленьком битуме) и разломать блоки, стена с таким углом наклона развалилась бы сама по себе.

to Глеб Грин

С одной стороны я конечно же понимаю стремление производителей того или иного строительного материала наделить свою продукцию эксклюзивными и (или) несуществующими свойствами.

Как например в данном случае – проще простого сослаться на цитату из нормативного документа, авось никто ничего не поймет.
– Вот мол вам. А кто не спрятался, - я не виноват.

Замечательнейший рекламный посыл – «газосиликат не нуждается в дополнительной защите».
Согласен.
«Вкусно» звучит, да и премию дадуть, наверне.

Но так ли это утверждение верно? – Вы не забыли, что я отстаиваю интересы - «просвещенного Потребителя»?

А в случае «просвещенного Потребителя» нужно бать крайне осторожным, так думаю, - тут уже многие приходили за шерстью, а возращались стриженными.


-----------------------

Ув. Глеб Грин, а давайте Вы напишите статью для «Популярное бетоноведение», где обоснуете, что газосиликат не нуждается в защите от атмосферних воздействий.
А я берусь написать другую статью, где попытаюсь обосновать, что газосиликат, равно как и все остальные яч. бетоны следует ОБЯЗАТЕЛЬНО защищать от прямых и непосредственных атмосферних воздействий.

Как?

P.S. Я знаю, у Вас там козырь в рукаве есть. Если фотка "козыря" плохая - обращайтесь.

Цитата
Да и фотка козыря у меня а)хороша, б)легко обновляема

Я о доме в Риге говорил. А Вы?

Ну а о остальном – считаю что еще советская наука накопила достаточно много информации как теоретического так и практического плана, касательно эксплуатации яч. бетонов. Очень много очень интересной информации по данному вопросу шло в свое время именно из Харькова – у нас целые микрорайоны построены из яч. бетона, кому-ж как не нам?
Очень много научно-исследовательских работ было сделано именно в Харькове. Да и виброударную технологию запускали именно в Харькове. Многое забылось, - хотя зря. Так думаю.

Наружная отделка яч. бетонов – обязательна, если кратко изложить многочисленные исследования по данному вопросу.

Ну а подробно и развернуто (с обильной ссылочностью и открытием доступа к первоисточникам) – смогу дать в форме развернутой статьи.

Но только после Вас уважаемый Глеб Грин, а то интрига теряется

А по поводу – обосновать необязательность наружной отделки кладки из ЯБ, а потом дождаться опровержения предыдущих обоснований… Ненаучно всё это. Схоластично.

Мы же не математикой занимаемся. Мы не можем генерировать однозначные выводы. Это теорема, доказанная в рамках определенной аксиоматики, становится действительно доказанной. И встраивается в массив уже познанных закономерностей, облегчая дальнейшее познание.

А что однозначного можно сказать про ограждающие конструкции из ячеистых бетонов?
Я могу описать эксперимент и его результаты, а именно: динамику изменения влажности кладки из блоков из АЯБ на смешанном вяжущем марок по средней плотности D350, D400, D500 на клею в зависимости от толщины кладки, способа отделки и ориентации по сторонам света в течение 2007-2008 гг. в климатических условиях Санкт-Петербурга. И такое описание невозможно будет опровергнуть, потому что оно не будет содержать субъективных выводов, а только результаты наблюдений с описанием методики получения результатов. Не более того.

Принципиально невозможно в формате журнальной статьи неопровержимо доказать обязательность наружной отделки ячеистобетонных стен – на которой вы, S.R., настаиваете.

Я, заметьте, не заявляю, что наружная отделка «вредна» или «не нужна». Я всего-навсего утверждаю, что в зависимости от назначения здания, от режима его эксплуатации, от региона строительства, от архитектурных особенностей – как вид, так и вообще целесообразность наружной отделки должны поверяться здравым смыслом. Например, защита от прямого попадания косых дождей во всех случаях желательна, но не всегда экономически оправдана. Наружная штукатурка ЯБ стен назначалась (изначально) из соображений эстетики (что очень хорошо прослеживается в СН 277-80). И лишь потом стала трактоваться как защита от «атмосферных воздействий».

Вы, S.R., рассуждая о термическом сопротивлении наружных ограждений призываете к разумности, взвешенности и обоснованности. А в этой ветке заявляете: «В итоге мы имеем усадку 1-5 мм на метр всякий раз после дождя. А в Харькове, например выпадает 92 косых дождя за 9 теплых месяцев».
Заботитесь о «просвещенном потребителе», «advanced user»? Так и не выдавайте, пожалуйста, категоричных утверждений не соответствующих действительности. 92 дождя в год умножить на 1-5 мм/м в дождь = до 400 мм/м за год. Зачем вам эта эпатажность?
***
Резюмируя идею о «статье, обосновывающей необязательность наружной отделки»: основные доводы я, вроде, озвучил, да и лежат они на поверхности. Но оформить их в журнальный формат? Оно точно надо? Тем более ради завязывания интриги?
Я этот пост с чего начал: статья с рассуждениями всегда полемична и отражает не факты, а взгляд автора на то, что он считает фактами. Может обратный порядок будет эффективней: полемику здесь устроить, а уточненные по ее результатам точки зрения облечь в печатаемый вид?
Впрочем, оно не очень к спеху, насколько я понимаю.

П.С. Кстати, о доме в Риге: если не лень - вышлите мне имеющиеся у вас его изображения (разные ракурсы в разную погоду - оно пользительно

Рекомендую Вам уважаемый Глеб Грин не ломиться в открытую дверь. Тут Вы все найдете:

Гаевой А.Ф., Качура Б.А.
Качество и долговечность ограждающих конструкций из ячеистых бетонов.
Харьков
1978 г.
224 стр.
ссылочность на 337 первоисточников.

Сергей, может у Вас есть данная книга в цифре ? По названию заинтриговала.

Отдохнуть это святое
Но на слове ловим и книгу ждём :wink: