Гранулометрия инертных

Так к каждому сырью и тех парамертры нужны ьывает и так что для гран состава они отсутствуют, остается только лепить, зачем вообще тогла гран состав подбирать ....

Цитата

Mrav пишет: Цитата Morfeus пишет: Но нужно понить о пороге устойчивости, если при операции "укладка в форму" Вы преодолете этот порог, то иерархия разрушится.. Аминь! Если мы эту смесь пересыпаем произвольным образом из одного объема в другой, причем диаметр больших гранул соотносится к размерам формы в пропорции 1/100, улягутся ли они сразу в правильную упаковку? Или произвольное высыпание есть преодоление порога устойчивости?

Не понял - какую "эту смесь"?
"соотносится к размерам формы" - какой формы..., формы чего?
Можно без неоднозначности?
Аминь!

Цитата

Игорь Сухинин пишет: Ну, это - для наглядности. А вообще-то, если абстрагироваться от потребного для этого оборудования, то, в принципе, возможно нарезать поступающий песок по коротким фракциям, а затем смешивать соответствующие фракции (подобранные по размерам и теоретически потребному количеству). Окончательный подбор состава - тоже никто не отменял. Ну, так это будет уже +/- . Основного то достигнет человек. Муторно, конечно, но - возможно.

В том то и дело что эти шарики это абсолютно не правильная модель инертного заполнителя использующегося по факту, даже в сильном приближении.

Цитата
А вообще-то, если абстрагироваться от потребного для этого оборудования, то, в принципе, возможно нарезать поступающий песок по коротким фракциям, а затем смешивать соответствующие фракции (подобранные по размерам и теоретически потребному количеству).

И на этот вопрос уже был дан ответ. Теоретически это возможно, но бессмысленно т.к. практически такая операция будет очень затратна и в итоге себестоимость продукции выйдет на столько высокая что попросту производить ее таким образом будет не рентабельно.

Цитата
Окончательный подбор состава - тоже никто не отменял. Ну, так это будет уже +/- . Основного то достигнет человек. Муторно, конечно, но - возможно.

Так вот я и предлагаю сначала пусть человек разберется как подбирают состав и с уже существующими методиками его подбора, а уж потом лесть в разработку собственных теорий.

Цитата
Mrav пишет: Но "побочный продукт" моих попыток - обретение знаний - того стоит.

В том то и разница что знания это не побочный продукт, а основа всего. Не имея достаточных знаний вы попросту пытаетесь изобрести велосипед, да еще и с квадратными колесами.
Я вам рекомендовал прочитать книжки имеющиеся в библиотеке, вы с ними ознакомились. За прошедшие полторы недели ваших экспериментов с шариками хоть одну прочли, какую?

Есть теории сплошных сред, есть много других изысканий на которых построена сегодняшняя практика, вы же это игнорируете. Это как если бы вы собирались понять природу подъемной силы крыла, но при этом рассматривали бы не поток частиц, а каждую молекулу воздуха в отдельности, да еще и не понимая при этом что такое динамическое и статическое давление в газообразных средах.

Цитата
Игорь Сухинин пишет: Ну почему же? Речной песок будет достаточно близок по форме. Вот карьерный - нет. И щебень нет. Так кто мешает подобрать для "модельных испытаний" другой наполнитель? Хоть те-же бобы, или семечки? Правда тут уже математическим аппаратом если и воспользуешься, то геморроя будет слишком много.

Ох боюсь не понимаете вы меня. Хотите представить себе модель в макро варианте,
Для имитации мытого песка возьмите к примеру 100 шариков, из них 2 шарика 10см, 13 шариков 6см, 29 шариков 3см, 22 шарика 2см, 10 шарикав 1см, 14 шарикав 5мм, 4 шарика 3мм, 3 шарика 2мм и 3 шарика 1мм.
Теперь представьте себе мелкий песок в виде 3 шариков 5см, 6 шариков 3см, 22 шариков 2см, 17 шариков 1см, 44 шариков 5мм, 6 шариков 3мм, 1 шорик 2мм и 1 шарик 1мм.
Далее гравий 2-8 в виде 2 шариков 10см, 62 шариков 6см, 33 шариков 3см, 2 шариков 2см и 1 шарика 1см.
А вот теперь играйтесь сколько угодно в какой пропорции надо все это смешать чтоб получить минимальный объем пустот. Т.е. я имею в виду у вас есть 3 кучи по 100 шариков, в какой пропорции надо взять из каждой кучи чтоб эмитировать плотную упаковку. На пример 2 кучи (по 100 штук) 1 вида, 3 кучи (по 100 штук) второго вида и 1 кучу (100 штук) 3 вида. Соответственно кучка в 100 штук это минимальная единица исчисления т.е. более точно имитирует реальное инертное.
Если вы хотите можете рассеять свой песок и соответственно вывести свои пропорции.

Почему модель с 2-я (или 3) диаметрами шариков не правильна. Возьмем к примеру песок 0-4, каким шариком вы хотите это имитировать 2мм (или 2см) но ведь реальный песок фракции 0-4 может быть диаметром и 0.00001 и диаметром 4, то есть от среднего значения отклонение + - 100%. Думаю не стоит объяснять почему модель с отклонениями более чем в двое не состоятельна.

Цитата
NTB1 пишет: Так вот я и предлагаю сначала пусть человек разберется как подбирают состав и с уже существующими методиками его подбора, а уж потом лесть в разработку собственных теорий. Цитата Mrav пишет: Но "побочный продукт" моих попыток - обретение знаний - того стоит. В том то и разница что знания это не побочный продукт, а основа всего.

NTB1, лично Вы мне даете рекомендации, иногда информацию, а не знания. Чтобы проверить насколько это информация верна, я должен получить знания. Чем я и занимаюсь.

Цитата
Kanstein пишет: Ни разу не виде что бы песок под увиличением был похож на бобы или на подшибники, чего там только в этом песке нету.. Просто дур дом.

Уважаемый Kanstein, у меня к Вам несколько вопросов по вибрации. Где я могу их задать, чтобы не нарушать формат форума и не вносить излишней нервозности ?

Цитата

Morfeus пишет: Цитата Mrav пишет: Цитата Morfeus пишет: Не понял - какую "эту смесь"? "соотносится к размерам формы" - какой формы..., формы чего? Можно без неоднозначности? Аминь! Morfeus, скажем у нас есть достаточно большая емкость в которой шарики соответствующих размеров уложены в плотную упаковку. Мы с высоты 2 метров высыпаем эти шарики (смесь) в другую емкость, длина, высота и ширина (в отдельности) которой в 100 раз больше диаметра самой крупной фракции шариков. Вопрос: улягутся ли все шарики во второй емкости в плотную упаковку? Нет. Аминь!

Вот этот ответ и интересовал меня все это время.

Может я буду не прав - исправьте. А какой практический смысл в сием действии?

Цитата
Mrav пишет: я хотел найти такой гранулометрический состав смеси из ШАРИКОВ, который можно НЕ СМЕШИВАЯ, а вибрацией и пригрузом перевести в состояние плотной упаковки вне зависимости от того, в какую форму (иначе говоря матрицу) засыпается эта смесь

Если это - о строительстве, то смешивать всеравно придется, чтобы обмазать цементным гелем. Если после засыпки в форму и уплотнения будут какие-то локальные дефекты (а они при любом составе будут), то они не повлияют катастрофическим образом на прочность. Таким образом 2-хкомпонентная смесь ничем не выигрывает у 3-х или 4-хкомпонентной. А бороться с перекомпоновкой смеси при загрузке любой емкости можно (на мой взгляд) только одним способом: добиться, чтобы смесь при загрузке двигалась как единое целое (или, если с практической точки зрения подходить - с минимальным нарушением целостности массива смеси)

[CODE][/CODE]

Цитата
Mrav пишет: NTB1, лично Вы мне даете рекомендации, иногда информацию, а не знания. Чтобы проверить насколько это информация верна, я должен получить знания. Чем я и занимаюсь.

Увы знания получают только самостоятельно, изучая соответствующую литературы. Увы даже учитель дает вам только информацию, а уже вы сами формируете из нее нечто большее.

Цитата

Mrav пишет: Игорь, как я и писал, пока я не затрагиваю вопросов целесообразности. Цементным гелем обмазываться смесь будет до засыпки в матрицу. На мой взгляд 2-х компонентная смесь имеет следующие преимущества: 1. Она двухкомпонентна,значит легче получить. 2. В случае 3-х и 4-х компонентных смесей дефекты укладки будут вызывать и дефекты сопредельных частей, кроме того количество дефектов будет зависеть от размеров и формы матрицы, от соотношения размеров матрицы к диаметру шариков. Все это может приводить как к увеличению пустотности так и уменьшению прочности. 3. Упорядочить 3-х и 4-х компонентную смесь в пределах возможного сложнее, значит требования к оборудованию выше. 4. Дефектов упаковки 3-х и 4-х компонентных смесей будет больше, и они будут крупнее.

Тогда рассматривайте однокомпонентную смесь, у нее нет всех перечисленных вами недостатков. Да и уплотнять ее по сути не придется т.к. она попросту не уплотняется.

Пока вы правильно не сформируете для себя задачу, вы так и будите ходить по кругу упираясь в тупик.

Ярослав не надо так критично. Человек хочет разобраться - это похвально. Он просто не с той стороны зашел, да плюс его еще в эту сторону подтолкнули демагоги.

"путь к познанию вам могут показать, но пройти его каждый должен в одиночку" (ц)

Чтоб не ходить кругами, давайте разберемся что такое гранулометрия инертных о которой мы говорим и какова ее область применения.

Область применение - тяжелая промышленность, подраздел - изготовление бетоных составов на минеральном вяжущем.

Гранулометрия инертных - это подбор процентного содержания различных инертных материалов разной крупности добываемых на карьерах или путем рассева и входящих в состав изготовляемых бетонов. Подбор осуществляется таким образом чтоб получаемый бетон удовлетворял требуемым характеристикам.

Вот от этой позиции давайте и отталкиваться, или предложите свое определение. В любом случае сначала идет терминология.

Если данное мной определение приемлемо, то давайте проанализируем точки отсчета.
1. Требования к бетону - максимально низкая цена,
следствие - минимальное содержание цемента и нулевая обработка инертного заполнителя после получения от поставщика
методы достижения
а. для минимального содержания цемента нужна такая упаковка инертного которая позволит достичь максимальной большой прочности бетона
б. отказ от повторного рассева инертного т.е. работать с тем что поставляет карьер
в. использование оптимально дешевых заполнителей (инертных)
г. выбор поставщика сырья у которого отклонения характеристик сырья не повлияют на конечные характеристика продукции

- это только одна сотая тех параметров которые вы должны установить для того чтоб начать формировать какое то конечное суждение

В общем не думаю что здесь место для лекций, просто подход всегда должен быть научным, иначе ни к какому адекватному результату вы не придете.
Надеюсь вы поняли мою мысль.

Цитата

Игорь Сухинин пишет: А теперь по делу: из рассмотрения требований к бетону Вы исключили почему-то прочность и долговечность. А это (кроме содержания цемента) так-же обеспечивается и правильной гранулометрией. Хорошо бы (с точки зрения удешевления производства) ничего не делать с инертными. Просто смешать в нужных пропорциях - и все. Но обычно так не получается и именно из-за озвученых Вами же причин: максимально низкая цена. В смысле: за морем телушка - полушка, да рубль - перевоз. Так что поставщиков чаще всего нормальных хрен найдешь. Поэтому, по совокупности факторов, может оказаться экономически более выгодным нарезка хоть на несколько фракций имеющегося поблизости сырья и составление на его основе состава смеси. Т.е. в каждом конкретном случае - свои условия.

Я ничего не исключил читайте внимательней
Гранулометрия инертных - это подбор процентного содержания
различных инертных материалов разной крупности добываемых на карьерах или путем
рассева и входящих в состав изготовляемых бетонов. Подбор
осуществляется таким образом чтоб получаемый бетон удовлетворял требуемым
характеристикам.

Далее это всего лишь пример, причем далеко не полный, о чем я и упомянул
это только одна сотая тех параметров которые вы должны установить .....


На счет поставщиков и другого, ВОТ именно в этом и суть что сначала надо разобраться с исходными, а уж потом ставить задачу и ее решать. Ни о каких общих формулах говорить нет смысла т.к. тут надо не обобщать а на оборот детализировать и тогда задача становится решаемой. Но в любом случае ни о каким идеале речи идти не может (идеал по цене будет стремиться к бесконечности и по этому его расчет бессмыслен), речь идет о оптимальном подборе опирающимся на конкретные реалии из которых и формируются условия задачи.