ВНВ - способ устранения дефицита цемента в стране

Цитата
Zermahlen пишет: Нет ли у вас или ещё у кого примера таких расчётов хоть для какого-нибудь типа мельниц?

Сейчас таких данных для ВНВ нет, потому что нет такого масштабного производства. Насколько я знаю, ВНВ в серьезных промышленных масштабах изготавливали на Здолбуновском, Белгородском и Карадагском цемзаводах. Занимались этим вопросом 3 лаборатории – лаборатория МО под руководством Башлыкова Н.Ф., лаборатория из НИИЖБ под руководством Бабаева Ш.Т. и лаборатория из НИИцемент под руководством Юдовича Б.Э. Надо искать отчеты о НИР из этих учреждений, там наверняка все эти данные есть, но с поправкой на особенности советской экономики. Попробую у себя поискать, но вряд ли у меня по этим работам что-то есть.
Потом, хочу напомнить, из чего возник мой вопрос. Уважаемый olvik в своих постах упомянул, что производство ВНВ рентабельно при объеме производства не менее 200-300 тыс тонн в год, а также что производство ВНВ в шаровых мельницах экономически нецелесообразно. Поэтому у меня и возник резонный вопрос, на каких мельницах тогда надо делать помол. Шаровые, они же трубные, мельницы широко известны, на них изготавливают миллиарды тонн цемента по всему миру. На валковых мельницах размалывают уголь тоже в огромных количествах. Знаю еще, в широких масштабах используются струйные мельницы, но для более мягких материалов. Да, наверное существуют более экономичные и менее материалоемкие мельницы –вибромельницы, виброцентробежные, дезинтеграторы. Наверное есть еще какие-нибудь мельницы, Вы этим вопросом владеете лучше меня. Но где пример крупнотоннажного производства на них. Запустить производство 200 -300 тыс. тонн в год стоит немалых денег – несколько миллионов долларов, а может и десятков миллионов. Неужели Вы думаете, что кто-то будет вкладывать такие деньги в оборудование, которое неизвестно как будет работать. Возникает много вопросов, на которые нет внятных ответов. Как масштабируются эти мельницы? Насколько надежны при длительной непрерывной эксплуатации? Как изнашивается оборудование? И в конце концов, возможно ли получение продукта стабильного качества? Ведь, хочу напомнить, что главная задача цементного завода – это не получение порошка с определенной удельной поверхностью, а получение цемента заданной марки и отвечающего другим требованиям ГОСТ. Такая же главная задача и у завода по производству ВНВ.
Я не спорю, что можно и даже нужно пробовать в производстве ВНВ более экономичные помольные агрегаты, но на производствах более мелкого масштаба. И наверняка у Вас такие варианты есть. Но для крупнотоннажного производства альтернативы шаровым и валковым мельницам пока к сожалению нет. Поэтому и рентабельность крупнотоннажного производства ВНВ необходимо рассчитывать для шаровых или валковых мельниц.

в общем-то не стоит ориентироваться на внутреннюю себестоимость военного ведомства, тем более столько времени уже прошло.

На этой неделе наконец-то, дошли руки до испытания, так называемых, композиционных вяжущих в чистом виде. До этого испытывал их только в бетоне.
Композиционное вяжущее – 50% цемент, 50 % минеральные наполнители. Все куплено в розницу, ничего не молол, только смешивал. Минеральные наполнители дешевле цемента. При желании можно организовать их производство, возможно будет еще дешевле.
Состав: композиционное вяжущее – 1 кг, вода – 125 грамм и 8 грамм жидкого пластификатора. Пластификатор вводился вместе со всей водой затворения, вода вводилась за один прием.
Результат: расплыв теста (конус ГОСТ 310 или Хеггерманна) – 330 мм. Нормальная густота, соответственно, достигается при более низком расходе воды. Так что, получилось вполне бюджетное композиционное вяжущее и по величине водопотребности может поспорить с ВНВ.

У меня есть солидарность с этим мнением, но где взять готовую и дешевую каменную муку?

Вот мне кто бы объяснил:
Судя по редким упоминаниям в рунете о применении минеральных порошков, там говорится (и приводятся результаты испытаний), что заменив 30% цемента на МП, при условии сохранения подвижности бетона, его прочность немного возрастает. Причем как в пластифицированном бетоне, так и без пластиф.
За счет чего?

МП-2 - это активированный гидрофобный порошок, молотый с поверхностно-активными веществами

С МП-1 как повезет. У меня МП-1 воду любит гораздо меньше чем цемент и пластифицируется сильнее. Но я его с третьей попытки нашел.

Цитата
С МП-1 как повезет. У меня МП-1 воду любит гораздо меньше чем цемент и пластифицируется сильнее. Но я его с третьей попытки нашел.

Везунчик! Значит порода оказалась с хорошей маркой по дробимости, скорее всего. И переизмельчения нет (тут на ситах надо смотреть). А пластификация (реология с пав) у инертной пыли лучше, чем у цемента - априори.

Микронаполнитель если применять в сумме с грамотным подбором остальных наполнителей, то любой бетон можно оптимизировать в целях экономии. Только бы мука была пригодна. Обычно - водопотребность очень большая у МП-1. Очень мелко и очень пористо бывает. А настолько мелко и не надо для подбора в гранулометрии с цементом и песком. Вот где решение проблемы. Но редко она решается с помощью МП-1 . Очень редко.

Меня вот какой еще вопрос беспокоит:
Если простое добавление минеральных порошков с пластификатором дает сопоставимый эффект с применением ВНВ, то почему раньше до этого не доперли ученые мужи?
Порошки были всегда, пластификатору тоже уже полвека. Зачем пошли по технически сложному и энергозатратному пути ВНВ?

Цитата
Цитата Везунчик! Значит порода оказалась с хорошей маркой по дробимости, скорее всего. И переизмельчения нет (тут на ситах надо смотреть). А пластификация (реология с пав) у инертной пыли лучше, чем у цемента - априори. Ничего подобного, все наполнители которые я перепробовал показывали в разы большую водопотребность нежели цемент и ни один не пластифицировался лучше него (кроме МП-1).

Реология инертного зерна с пластификатором и реология цемента с пластификатором - различаются в разы в сторону инертного. Посмотрите работы Пензенской академии ( Калашников). Не путайте реологию с водопотребностью. А пластификацию с водоредукцией.